Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-14606/20 по делу N А60-38409/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-38409/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38409/2020

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства", (далее - истец, МКУ "СЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Урал Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 557 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть принята 05.10.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что акт проверки Министерства финансов Свердловской области не может быть принят в качестве безусловного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Тот факт, что камеральная финансовая проверка проведена без выезда на объект, не является доказательством, что выводы надзорного органа недостоверны либо ошибочны.

Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что дефекты могли быть обнаружены истцом при приемке результата работ. Сам факт возможности выявления дефектов при выполнении и последующей работе на объекте не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 73 от 11.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 1 200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района: "Муринские пруды" г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием с мебелью в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией, календарным планом.

Место выполнения работ: г. Нижний Тагил в микрорайоне 2 жилого района "Муринские пруды" (п. 1.3).

Цена контракта в текущих ценах составляет 975 360 000 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, завершение работ (ввод в эксплуатацию) - июнь 2018 года.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком.

После приемки работ, в ходе эксплуатации объекта, на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 08.04.2020 N 114 проведена плановая камеральная (документарная) проверка соблюдения МО г. Нижний Тагил целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, а также соблюдения условий договоров (соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты за 2018-2019 годы, период проверки: с 13.04.2020 по 28.05.2020.

По результатам проверки составлен акт N 36 от 28.05.2020. Из содержания указанного акта следует, что комиссией в составе представителей заместителя начальника, главных специалистов, ведущих специалистов межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Нижний Тагил Министерства финансов Свердловской области проведена документарная проверка (камеральная, без выезда на объект работ по контракту), в результате которой установлено, что при выполнении работ по контракту истцом в 2019 году за счет субсидии областного бюджета, предоставленной на строительство общеобразовательной школы на 1200 учащихся, неправомерно приняты и оплачены материалы (асфальтобетонная смесь марки I тип Б в объеме 60,0 т, марки I тип Г в объеме 91,9369 т, марки II тип Г в объеме 285,18 т) и оборудование (детский игровой комплекс ККГ-001 в количестве 1 шт.) по завышенной стоимости в общей сумме 180 557 руб. 95 коп. (субсидии областного бюджета).

Истец полагает, что излишне оплачена сумма 180 557 руб. 95 коп., которая является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 721, 723, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), и пришел к выводу о том, что работы заказчиком были приняты либо без проверки, либо заказчик об этих недостатках знал, но работы принял, в связи с чем, в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки. Доказательств уведомления ответчика о финансовой проверке и приглашения ответчика на проверку, истцом не представлено, как и не представлено оснований не обнаружения недостатков, выявленных в результате финансовой проверки, на стадии приемки выполненных работ, принимая во внимание, что недостатки носили явный характер. Доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от контракта при выполнении работ в виде завышения стоимости работ по контракту, обусловленного установкой оборудования меньшей стоимостью, худшими характеристиками, асфальтовой смеси иных марки и типа, чем предусмотрено проектно-сметной документации, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 180 557 руб. 95 коп. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 ГК РФ, Законом о закупках.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы, предусмотренные упомянутым контрактом, выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, что сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции установил, что исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (установка иного оборудования меньшей стоимостью, с худшими техническими и функциональными характеристиками - вместо качели ККГ-001 установлены качели ГК-40/1, применение при устройстве покрытия асфальтобетонных смесей дорожных иного типа и марки, чем предусмотрено проектно-сметной документации), указанные недостатки имеют явный характер, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Из содержания акта проверки, согласно которому в соответствии с письменными объяснениями директора МКУ "СЗГХ" Б.Л. Морова от 21.05.2020 N 1780 "В связи с большим объемом работы в период приемки и проверки исполнительной документации имеет место разницы в стоимости оборудования, но установлено как "эквивалент", следует, что на момент приемки спорных работ заказчику было известно об установке оборудования с иными техническими характеристиками, однако, возражений относительно включения подрядчиком в акты формы КС -2 стоимости предусмотренного проектно-сметной документации оборудования в сумме 146 690 руб. 22 коп. заявлено не было, акт формы КС-2 подписан заказчиком без возражений.

Содержащиеся в акте проверки пояснения директора истца о том, что то, обстоятельство, что на момент укладки асфальтобетонной смеси МКУ "СЗГХ" не имело возможности проверить марку и тип укладываемого асфальта, так как исполнительная документация с паспортами применяемого материала подрядной организацией представлена позднее, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего, что недостаток носил скрытый характер.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки были оговорены заказчиком при приемке работ в иной форме (например, отметка на акте, переписка, иное), из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих уведомление и вызов подрядчика после выполнения работ в целях фиксации недостатков, их объема и т.д., истцом в материалы дела также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Фактически, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что работы заказчиком были приняты либо без проверки, либо, заказчик об этих недостатках знал, но работы принял (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу п.3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2, в связи с чем, довод жалобы о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, отклоняется.

Довод жалобы о том, что акт проверки Министерства финансов Свердловской области является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, отклоняется.

При рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Помимо прочего, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о финансовой проверке и приглашения ответчика на проверку, основания не обнаружения недостатков, выявленных в результате финансовой проверки, на стадии приемки выполненных работ, принимая во внимание, что недостатки носили явный характер (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Более того, камеральная финансовая проверка была проведена без выезда на объект и без проверки фактического объема работ, то есть выводы проверки основаны исключительно на содержании представленных заказчиком документов, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих несоответствие установленного ответчиком оборудования и асфальтового покрытия условиям контракта, проектно-сметной документации, в отсутствие уведомления подрядчика о проверке, не позволяет принять акт проверки в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от контракта при выполнении работ в виде завышения стоимости работ по контракту, обусловленного установкой оборудования меньшей стоимостью, худшими характеристиками, асфальтовой смеси иных марки и типа, чем предусмотрено проектно-сметной документации, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 180 557 руб. 95 коп. отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года (резолютивная часть принята 05 октября 2020 года) по делу N А60-38409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева