Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-6759/20 по делу N А43-15364/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-15364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-15364/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Центр Доставки" (ОГРН 1145257007378, ИНН 5257150078) к публичному акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Сбербанк лизинг" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, о взыскании 14 500 руб.,

при участии от сторон:

от истца - Квашнин В.В., доверенность от 10.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом от 21.05.2004 N 11-43, Кирилов Е.В.- генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Леонтьев А.Н., доверенность от 21.05.2020 N 24 сроком действия по 20.05.2021, доверенность на право передоверия от 21.05.2020 N 333/20, диплом от 15.12.2012 N 12-927,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Центр Доставки" (далее - ООО "ТК Центр Доставки", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", Страховая Компания, ответчик) с требованием об обязании выдать направление на восстановительный ремонт и о взыскании 14 500 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, принимая решение, суд ссылался на экспертное заключение N 04/07/2020 ООО "Экспертное агентство Метрика". Считает, что выводы, изложенные в заключении, не являются проверяемыми и не находят технического обоснования по результатам анализа исследовательской части включения.

Апеллянт пояснил, что в материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Аварийное Экспертное Бюро", в рамках которого ответчиком было установлено и доказано, что величина рисунка протектора шин составила 1,23-1,57 мм., что не соответствует требованиям руководства эксплуатации транспортного средства и заведомо влекло за собой запрет на эксплуатацию автомобиля.

Кроме того, ответчик сослался на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.4 ст.421, п. 1, 2 ст. 929, п.1 ст. 930, пп.2 п.1 ст. 942, 943 ГК РФ, указав, что заключенный между сторонами договор страхования содержит условие, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

По мнению апеллянта, дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате неожиданно возникшей неисправности транспортного средства, а в результате технической неисправности, о которой Страхователю было известно до произошедшего ДТП. Между ДТП и техническим состоянием автомобиля истца имеется причинно-следственная связь. При этом, управляя автомобилем, эксплуатация которого в связи с ненадлежащим состоянием шин запрещена, Страхователь, если и не желал, то сознательно допускал нарушение страхового обязательства либо относился к нему безразлично.

Поскольку участие в ДТП застрахованного автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии, по заявленному событию страховым случаем не является, право Страхователя на страховую выплату, исходя из условий заключенного договора страхования, не возникло. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.11.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Богунову Е.А.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-42112-01-01 от 21.08.2018 (далее - договор лизинга) с приложениями к нему, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Автоспеццентр Спорт" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договорам лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункт 2.2. договора лизинга).

В силу пункта 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.6. договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО "Сбербанк Лизинг". Страховая компания определяется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли-продажи и остается неизменной на весь срок договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга - Порше Кайенн (ПТС N 78 УХ 526791).

Истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт ЗАЩИТА ПЛЮС N 181300-817-000046 от 24.08.2018 сроком действия с 24.08.2018 по 23.08.2021 (далее - полис).

Из содержания полиса следует, что существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям полиса он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (Приказ N 398 от 26.09.2014), "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (Приказ N 400 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "ЗАЩИТА ПЛЮС" (Приказ N 239 от 28.10.2015) и Акта осмотра.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами и условиями страхования. Застрахованное транспортное средство - Порше Кайенн (ПТС N 78УХ 526791).

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (на условиях "Полная гибель транспортного средства") является АО "Сбербанк Лизинг", по риску "Ущерб" во всех остальных случаях - лизингополучатель.

Страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" неагрегатная; по указанным рискам транспортное средство застраховано на 100 % от действительной стоимости.

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в зависимости от периода страхования: в период с 24.08.2018 по 23.08.2020 в размере 6 173 260 руб.

Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" по гарантийному транспортному средству осуществляется в форме производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения; по негарантийному транспортному средству - в форме производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Согласно договору страхования действия страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, включают в себя эвакуацию в соответствии с пунктом 5.6 условий страхования.

Также в полисе указано, что ответчиком в отношении спорного транспортного средства выдан полис ОСАГО серии МММ N 5009471327. На момент рассмотрения спора ответчиком выдан истцу полис ОСАГО серии МММ N 5016373578 (срок действия с 27.08.2019 по 26.08.2020).

11.03.2018 около 08:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Слобода Печёры, д. 210, с участием транспортного средства истца, Порше Кайенн, государственный регистрационный знак О999АО52, под управлением Кириллова Евгения Вячеславовича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия - потери управления транспортным средством на обледеневшей грунтовой дороге и в результате наезда на деревья, бетонные плиты, забор (как указано истцом в заявлении о наступлении события и не оспаривается ответчиком) - транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист N 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020).

12.03.2020 произведена эвакуация Порше Кайенн, государственный регистрационный знак О999АО52, с места ДТП по месту нахождения истца, что подтверждается заказ -нарядом N 11 от 12.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая 13.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимые документы.

16.03.2020 по направлению ответчика проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак О999АО52, в экспертной организации АЭНКОМ инженером-экспертом Соломиным С.С., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 174-5203/000405.

Ответчик письмом, врученным истцу 10.04.2020, затребовал у истца административный материал по факту ДТП от 11.03.2020.

Истец заявлением от 10.04.2020 отказался предоставлять затребованные ответчиком документы, полагаю представленные ранее документы достаточными для принятия страховщиком решения по страховому случаю.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт и оплаты расходов на эвакуацию.

Указанная претензия письмом N 175 от 08.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку транспортное средство PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак 0999АО152, эксплуатировалось с нарушением правил эксплуатации т/с, следовательно данное событие не входит в объем страхового покрытия, предусмотренного договором страхования (полисом) N 181300-817-000046 от 24.08.2018 года, ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Как указал в данном письме ответчик: "16.03.2020 года страховщиком организован осмотр застрахованного ТС. По результатам был составлен акт осмотра транспортного средства N 174-5203/000405 от 16.03.2020. Настоящим осмотром были зафиксированы повреждения т/с. Также на поврежденном т/с зафиксированы колеса BRIDGESTONE DUELER 285/40 R21 с летним протектором, имеющим глубину менее 1,6 мм, кроме того имеются повреждения протектора в виде срезов, обнажающих корд и расслоений каркаса. Кроме того, по результатам осмотра ООО "АЭБ" было подготовлено заключение специалиста N 1935 от 15 апреля 2020 по вопросу: "Допустима ли эксплуатация шин установленных на автомобиле Porsche Cayenne г/н 0999А052 в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, рекомендациями производителя транспортного средства и производителя шин при погодных условиях на момент ДТП от 11.03.2020".

Согласно п. 2.5 страхового полиса, транспортное средство застраховано от риска "Угон", "Ущерб" (п. 3.1.2. Правил страхования) - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом положений содержащихся в разделе 4 Правил страхования.

Согласно п. 4.1.6. Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате: нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным; средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.7. Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате: повреждения (уничтожение) ТС, произошедшего в результате технической неисправности отдельных частей и/или механизмов транспортного средства (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), действует перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно:

раздел 5. Колеса и шины:

5.1.Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм."

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из содержания полиса следует, что договор страхования заключен на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (Приказ N 398 от 26.09.2014) и Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "ЗАЩИТА ПЛЮС" (Приказ N 239 от 28.10.2015).

Приложение указанных правил страхования и условий страхования к договору страхования истцом не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" (кроме условия "Полная гибель транспортного средства") является истец.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт повреждения транспортного средства, не приведший к его гибели.

Из изложенного следует, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков, в который входят не только последствия нарушения права, но и негативные результаты иного стечения обстоятельств, не связанные с нарушением права (статья 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В состав страховых убытков включается: утрата или повреждение имущества при наступлении страхового случая; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем. При предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от 11.03.2020, представленный ответчиком из материалов выплатного дела, которым зафиксированы факт дорожно-транспортного происшествия и факт механических повреждений транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак О999АО52, отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключения специалиста N 1935 от 15.04.2020 ООО "АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" и заключения N 04/07/2020 ООО "Экспертное агентство Метрика" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае наступления страхового случая и возникновение заявленного истцом ущерба (убытка) вследствие страхового события, предусмотренного договором страхования, является доказанным.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о наступлении страхового случая своевременно.

Ответчик заключил договор страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (утвержденных Приказом N 398 от 26.09.2014).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 963, 964) и их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1. указанных Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате:

4.1.6. нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

4.1.7. повреждения (уничтожение) ТС, произошедшего в результате технической неисправности отдельных частей и/или механизмов транспортного (средства (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства".

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что исключение из страхового покрытия возможно только при наступлении сразу двух обстоятельств - причинения вреда при управлении транспортным средством с такими неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относится:

5.1. Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;

для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм;

для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;

для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

Примечание. Обозначение категории транспортного средства в настоящем пункте установлено в соответствии с приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на письмо ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" N 01-08/2766 от 17.07.2020, в котором указано, что 11.03.2020 в преиод с 08 до 09 часов температура воздуха была +3,+4°С, отмечалось явление гололедицы, а также на заключение специалиста N 1935 от 15.04.2020 ООО "АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" и консультацию специалиста N 7581 от 04.08.2020 ООО "Альтернатива", согласно которым эксплуатация шин, установленных на транспортном средстве Порше Кайенн, государственный регистрационный знак О999АО52, при погодных условиях на момент ДТП от 11.03.2020 является нарушением правил эксплуатации транспортного средства, указанным производителем в руководстве по эксплуатации транспортного средства, правил эксплуатации и хранения шин BRIDGESTONE (производителя шин), а также требованиям ПДД РФ, Технического регламента ТР ТС 018/2011 (приложение 8) и требованиям ГОСТ 33997 -2016

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела экспертное заключение N 04/07/2020 ООО "Экспертное агентство Метрика", из которого следует, что автошины передних и заднего левого колеса имеют достаточную глубину протектора, автошина заднего правого колеса имеет множественные повреждения от ДТП: разрывы, порезы и т.д., установить полные характеристики объекта до ДТП невозможно, на протекторе указанной шины имеется индикатор износа, показывающий работоспособное состояние автошины. Следовательно, на автошинах автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак О999АО52, не выявлено факторов, позволяющих запретить эксплуатацию транспортного средства до ДТП 11.03.2020.

В консультации специалиста N 7581 от 04.08.2020 ООО "Альтернатива" также отмечено наличие индикатора износа на шине колеса.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности в действиях страхователя, приведших к повреждению застрахованного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

В руководстве по эксплуатации транспортного средства Порше указано:

* своевременно устанавливайте зимние шины перед наступлением холодного времени года. (с. 287)

* при температурах ниже 7°С ходовые качества летних шин снижаются, что негативно отражается на комфорте движения. При температуре ниже 7°С рекомендуется устанавливать зимние шины.

* при чрезвычайно низких температурах ниже -15°С на летних шинах могут возникнуть необратимые повреждения. (с. 288).

В соответствии с пунктом 4.5.6. "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введенном в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) шина считается непригодной к эксплуатации при:

а) появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени износа, который соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин).

В Приложении 8 "ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ" к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 (в ред. от 21.06.2019) указано следующее:

5.5. Запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август).

В зимний период (декабрь, январь, февраль) запрещается эксплуатация транспортных средств категорий M1 и N1, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего приложения. Зимние шины устанавливаются на всех колесах указанных транспортных средств.

(в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 N 29)

5.6. Шина считается непригодной к эксплуатации при:

5.6.1. Появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин).

Таким образом, поскольку март не относится к зимнему периоду, эксплуатация транспортных средств категорий M1 и N1, не укомплектованных зимними шинами, не запрещена.

Руководством по эксплуатации транспортного средства Порше также не запрещена эксплуатация летних шин при температурах ниже 7°С, в указанном руководстве также отсутствует указание на снижение либо отсутствие безопасности движения транспортного средства при эксплуатации летних шин при температурах ниже 7°С.

В выдержках из правил эксплуатации и хранения шин BRIDGESTONE, содержащихся в заключении специалиста N 1935 от 15.04.2020 ООО "АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" и консультации специалиста N 7581 от 04.08.2020 ООО "Альтернатива", указано, что шины должны соответствовать сезону (летние модели могут эксплуатироваться при среднесуточной температуре выше +7°С). Однако в правилах эксплуатации и хранения шин BRIDGESTONE отсутствует запрет на эксплуатацию летних шин при среднесуточной температуре ниже +7°С, отсутствует указание на снижение либо отсутствие безопасности движения транспортного средства при эксплуатации летних шин при среднесуточной температуре ниже +7°С.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак О999АО52, согласно полису страхования серия 181300-817-000046 от 24.08.2018, является правомерны и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак О999АО52.

Факт несения расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства подтвержден заказ-нарядом N 11 от 12.03.2020, квитанцией серии ПА N 772603 от 12.03.2020.

Требование истца о возмещение таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом данных услуг, требования о взыскании 14 500 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-15364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова