Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-34682/20 по делу N А40-44316/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-44316/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-44316/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153) о взыскании убытков в размере 130 953,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков в размере 130 953,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-44316/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В течение 2017 года на полигоне Дальневосточной железной дороги систематически происходило нарушение графика движения поездов, вызванного отказами в работе технических средств по вине ООО "ТМХ-Сервис" (ООО "ЛокоТех-Сервис").

В сутках 06.02.2017 г. на станции Рязановка Дальневосточной железной дороги допущена задержка грузового поезда N 3016 в связи с отказом тепловоза 2ТЭ10МК N 533 по причине недостаточной мощности ДГУ при наборе 7-ой позиции контроллером машиниста ведущей секции "А".

Задержка грузового поезда N 3016 связи с неисправностью тепловоза 2ТЭ10МК N 533 вызвала задержку поездов N 3016 на 1 час 05 минут, N 3018 на 1 час 16 минут, N 1588 на 3 часа 29 минут, N 1646 на 2 час 17 минут, N 3432 на 1 час 16 минут.

В связи с допущенной по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" задержкой поезда N 3016 Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" понесла затраты в сумме 46 874,12 рубля, и которых: затраты по задержке поезда N 3016 составили 7609,50 рублей, из них затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку - 761,1 1 руб., отчисления на социальные нужды 231,38 руб., затраты на топливо за задержку 6559,56 руб., затраты на масло за задержку 57,45 руб.; затраты в связи с задержкой поезда N 3432 составили 10408,01 рубля, а именно: затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку - 1073,45 руб., отчисления на социальные нужды 326,33 руб., затраты на топливо за задержку 8930,16 руб., затраты на масло за задержку 78,07 руб.; затраты в связи с задержкой поезда N 3018 составили 8547,09 рублей, а именно: затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку - 1071,93 руб., отчисления на социальные нужды 325,87 руб., затраты на топливо за задержку 7086,98 руб., затраты на масло за задержку 62,31 руб.; затраты в связи с задержкой поезда N 1588 составили 4839,33 рублей, а именно: затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку - 1839,58 руб., отчисления на социальные нужды 559,23 руб., затраты на топливо за задержку 2405,55 руб., затраты на масло за задержку 34,97 руб.; затраты в связи с задержкой поезда N 1646 составили 15470,19 рублей, а именно: затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку - 1481.59 руб.. отчисления на социальные нужды 450,40 руб., затраты на топливо за задержку 13420,95 руб.. затраты на масло за задержку 117,25 руб.; Отказ N206480.

В сутках 20.05.2017 г. на станции Сулук Дальневосточной железной дороги допущена задержка грузового поезда N 2007 в связи с отказом тепловоза ЗТЭ10МК N 1278. Локомотивной бригадой выявлена малая мощность дизель - генераторной установки в нормальном режиме возбуждения главного генератора 200 кВт, а в аварийном режиме возбуждения 200 кВт секция "Б".

В связи с допущенной по вине ООО "ТМХ-Сервис" задержкой поезда N 2007 Дальневосточная дирекция тяги структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" понесла затраты в сумме 90 079,18 рублей. Затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку составили 7107,88 руб., отчисления на социальные нужды 2160.80 руб., затраты на топливо за задержку 80251.59 руб., затраты на масло за задержку 558,91 руб. Всего в связи с допущенными по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" задержками поездов по техническим отказам N 197871, 206480 Дальневосточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" понесла затраты в сумме 136 953,30 руб.

На основании п. 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу и. 2 приложения N 19 к Договору, в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В связи с тем, что Дальневосточной дирекцией тяги в адрес ООО "ТМХ-Сервис" (ООО "ЛокоТех-Сервис") на основании п. 2 приложения N 19 к Договору об оплате штрафа в размере 3000 рублей, были ранее направлены претензии N 4796/ДВОСТ Т от 28.08.2017, N 5289/ДВОСТ Т от 18.09.2017 г., в том числе по случаям указанных отказов технических средств, то сумма убытков, не покрытая штрафом, в данном случае составляет 130953,30 руб. (136953,30 - 2x3000).

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не могут быть отнесены к убыткам затраты на вспомогательный локомотив, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Договора N 285 предполагается оказание Заказчиком содействия Исполнителю путем доставки отказавшего локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания. Таким образом, расходы Истца, связанные с использованием вспомогательного локомотива не являются убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор N 285, Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора N 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, электроэнергия) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, электроэнергия).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в пп "г" п. 2.1.1. Договора N 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Ответчика.

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением N 28 к Договору). В соответствии с п.15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом Ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 пп. "г" п.2.1.1 Договора N 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу Ответчика.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав Ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Ответчиком оплачен штраф по случаю задержки поезда в соответствии с п.2 приложения N 19 к Договору.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Требования Истца прямо противоречат пп. "г" п.2.1.1 Договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законными и обоснованными возражения ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-44316/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков