Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68675/20 по делу N А40-67470/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-67470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮУРТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-67470/20,

по иску Шклярова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "ЮУРТРАНС" (ОГРН 1027700272258, ИНН 7701214934), при участии третьего лица: акционерное общество "Сервис-Реестр" о понуждении провести собрание,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.А. по доверенности от 28.05.2020 N 50АБ4354830;

от ответчика - Герасимов Н.В. по доверенности от 03.08.2020 б/н.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шкляров Александр Александрович обратился с иском к закрытому акционерному обществу "ЮУРТРАНС" (ОГРН 1027700272258, ИНН 7701214934) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества.

ЗАО "ЮУРТРАНС" обратился в суд первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском о признании незаконным взыскания на 50 акций ЗАО "ЮУРТРАНС" учитываемых на лицевом счете Муркуловой Н.А. в пользу Шклярова А.А.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Москвы вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ЮУРТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда от 12.11.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Заявленный ответчиком встречный иск по своей сути является отдельным иском со своим основанием и предметом, доказательств обратного не представлено.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исходя из представленных в приложении ко встречному иску документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-67470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова