Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-7724/20 по делу N А17-3789/2020

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А17-3789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "М-Текстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу

N А17-3789/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс"

(ИНН: 3702171700, ОГРН: 1173702002869)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "М-Текстиль"

(ИНН: 3702156438, ОГРН: 1163702068650)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "М-Текстиль" (далее - ответчик, Торговый дом) 1 050 000 рублей долга по договору поставки от 16.10.2019 N 52, 196 828 рублей пени за период с 21.11.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что, несмотря на согласование сторонами договора, одной поставки, истец производил поставку товара пятью партиями в разное время и разных количествах. Ответчик считает, что верное определение порядка оплаты за каждую партию имеет существенное значение для определения периода просрочки оплаты, полагает, что период просрочки и сумма, на которую начислена неустойка, определены неверно. Ответчик указывает, что Торговый дом, производя оплату, не указывал какую партию он оплачивал, поэтому произвольное отнесение истцом той или иной оплаты к конкретной партии не обоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 между Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) был заключен договор поставки N 52 (лист дела 12). По условиям договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить Тент Тарпаулин 10х12 м Рустарп-270 (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (пункт 1.1).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали техническое описание, количество, стоимость товара - 2 012 500 рублей, а также сроки оплаты товара. Сначала производится авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета продавцом. На втором этапе, после получения покупателем уведомления о наличии на складе продавца товаров, выплачивается оставшиеся 50% их стоимости, согласно данной спецификации - в течение 20 календарных дней (лист дела 15).

Истец выставил ответчику счет на оплату товара от 17.10.2019 N 931010703 на сумму 2 012 500 рублей (лист дела 67).

30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 21.11.2019, 25.11.2019 истец передал ответчику товар на сумму 2 012 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, и не оспаривается Торговым домом (листы дела 16-20).

Платежными поручениями от 23.10.2019 N 1471, от 29.10.2019 N 1496, от 06.11.2019 N 1532, от 07.11.2019 N 1546, от 15.11.2019 N 1602, от 20.11.2019 N 1615, от 21.11.2019 N 1626, от 05.02.2020 N 105, от 05.06.2020 N 477 ответчик перечислил истцу оплату в сумме 962 500 рублей.

В платежных поручениях за период с 23.10.2019 по 21.11.2019 в назначении платежа указано: "предопл по счету N 931010703 от 17.10.2019 г. за полога тарпаулин_".

В платежных поручениях от 05.02.2020 N 105, от 05.06.2020 N 477 в качестве назначения платежа указано: "опл по акту сверки от 04.02.2020 г. за полога_". Акт сверки от 04.02.2020 в материалы дела не представлен.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, в том числе внесению предварительной оплаты в размере 50% от стоимости партии товара, согласованной в спецификации. При этом истец, не дожидаясь предварительной оплаты, поставил ответчику товар на сумму 2 012 500 рублей, который был Торговым домом принят.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока оплаты соответствующей партии товара покупатель платит поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка в указанном размере за просрочку оплаты принятого товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 196 828 рублей за период с 21.11.2019 по 31.08.2020 (лист дела 90).

Указанная сумма неустойки не превышает 10% от стоимости партии товара, согласованной в спецификации к договору (приложение N 1), 201 250 рублей (2 012 500 рублей х 10%).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен истцом неправомерно по "партиям" - части товара из спецификации. Так, в спецификации не предусмотрена поставка товара более мелкими или отдельными партиями. Поставка товара осуществлялась истцом без получения предварительной оплаты и не связана с суммами полученной оплаты с назначением платежа "предоплата", обоснование для определения истцом отдельных партий им не представлено. Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции так, как были фактические взаимоотношения сторон, а именно: на какую сумму был поставлен товар и соответственно, оплачен ответчиком, с их учетом определялась сумма задолженности по оплате за товар. При этом истец просрочку оплаты считал и неустойку начислял с 21 календарного дня после поставки товара, суд апелляционной инстанции принял в своем расчете это правило, так как признал невозможным выходить за пределы заявленных истцом требований. В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка оплаты за поставленный товар началась только 29.11.2019, поэтому истец неверно начисляет неустойку с 21.11.2019. Всего по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 29.11.2019 по 31.08.2020 составила 233 450 рублей.

При этом, поскольку истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 196 828 рублей, суд первой инстанции правильно указал и суд апелляционной инстанции также исходит из того, что подлежит взысканию заявленная в иске неустойка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств не опровергают и о правомерности правовой позиции Торгового дома не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Торгового дома в пользу Общества 1 050 000 рублей долга по оплате товара, 196 828 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового дома - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу N А17-3789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "М-Текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова