Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-5693/20 по делу N А33-18384/2019

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-18384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018 N 4817, диплом серии ДВС 1081300, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-18384/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей на основании контракта от 05.09.2018 N Ф.2018.409359.

Определением от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком не представлена строительная готовность до истечения срока поставки товара и, как следствие, наличие правовых оснований у истца для взыскания штрафа с ответчика. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением от 19.11.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства, до 15.12.2020.

Определением от 15.12.2020 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Бутину И.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 (далее - контракт), по условия пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", указанный в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2 контракта - с 14.06.2017 по 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 внесены изменения в государственный контракт от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ: 14.06.2017. Дата окончания выполнения работ: 01.08.2019".

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 12 к названному контракту срок окончания выполнения работ определен - 01.08.2019.

05.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт по поставке медицинских изделий (оборудования) N Ф.2018.409359 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование и хирургические инструменты, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги (пункт 1.1).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласована спецификация на поставку оборудования.

Цена контракта определена пунктом 2.2 и составляет 355 589 721 рубль 50 копеек.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязался поставить оборудование и оказать услуги надлежащего качества в установленные сроки.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки - с 05.12.2018 до 25.12.2018.

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3.2 контракта), обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в т.ч. подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 11.2 контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

В силу пункта 11.5 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 100 000 рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец письмами от 27.12.2018 исх. N 4067 (от 27.12.2018 вх.N 11829) от 23.07.2019 N 2839 (от 24.07.2019) обратилось к ответчику с просьбой сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования.

С сопроводительными письмами от 28.12.2018 N N 4070 (вх.N 11829), 4069 (вх.N 11847), 4073 (вх.N 1896) истец направил ответчику для принятия поставленного оборудования универсальные передаточные документы от 25.12.2018 NN 6978, 6979, 6989, 6996, 6993, с сопроводительным письмом от 29.12.2018 N 4073 (вх.N 1896 от 29.12.2018) - N 7114 от 27.12.2018 и N 7115 от 28.12.2018, с сопроводительным письмом от 14.01.2019 N 14 (вх.N 208 от 14.01.2019) - N 6990 от 28.12.2018.

В связи с непредоставлением заказчиком строительной готовности объекта истец обратилось к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 100 000 рублей (претензия от 29.03.2019 исх. N 1269).

В ответ на претензию письмом от 26.04.2019 исх. N 02-09/4741 со ссылкой на превышение срока выполнения работ по государственному контракту, ответчик сообщил об отсутствии возможности осуществить осмотр и приемку оборудования в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

01.10.2019 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта "Реконструкция "КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" по контракту от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348.

Сторонами подписаны УПД от 17.10.2019 N 3690, от 04.09.2019 N 2993, от 19.07.2019 N 1941, от 08.07.2019 N 1770, акты приема-передачи оборудования по контракту и акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 22.10.2019, от 04.09.2019, от 23.07.2019, от 08.07.2019 которыми стороны подтвердили поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по обеспечению готовности к приемке и монтажу поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 100 000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сами по себе обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта, заказчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы и акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту. Подписав указанные документы о передаче смонтированного оборудования, истец и ответчик подтвердили поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме.

При наличии доказательств исполнения заказчиком предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта обязательств основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 11.5 контракта отсутствуют.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контракта, заказчик подвергается ответственности в виде пени (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 11.4 контракта).

Требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту истцом не заявлены.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа на основании пункта 11.5. контракта за неисполнение предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3 условий контракта.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-18384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская