Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18876/20 по делу N А41-39277/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4657/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-39277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК": Дмитриевская И.В., представитель по доверенности от 27.06.2020;

от ООО "ЭСКАДА": Бгатова С.В., представитель по доверенности от 19.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 года по делу N А41-39277/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к ООО "ЭСКАДА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭСКАДА" о взыскании 183 403,22 рублей пеней по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.09.2018 N 1000-001887-2018/ТКО (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 года по делу N А41-39277/20 требования ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" удовлетворены в части взыскания 100 000 рублей неустойки, 6 502 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 880 057,72 рублей задолженности прекращено, в связи с отказом от требований в данной части.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЭСКАДА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 10.09.2018 N 1000-001887-2018/ТКО (с дополнительным соглашением от 03.12.2018 N 1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги

регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период март-апрель 2020 года в размере 880 057,72 рублей, на которую истцом начислена неустойка.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался иска в указанной части.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 183 403,22 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В суде первой инстанции Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п.2.2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.09.2018 истец взял на себя обязательства по взысканию задолженности с жителей. При этом, соглашением сторон установлено, что ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жителями ответственности не несет.

Однако, обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед Управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, за исключением случае, предусмотренных законом.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14.

Таким образом, исследовав условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, погашение истцом задолженности до принятия решения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 года по делу N А41-39277/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова