Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12830/20 по делу N А75-7690/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-7690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12830/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу N А75-7690/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" (ОГРН 1128619002929, ИНН 8619015840) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" (ОГРН 1124205002239, ИНН 4205237960) о взыскании 937 438, 19 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" о взыскании 1 010 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" - Володина А.С. (по доверенности от 01.01.2020 N 15);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" - Рехлова Е.С. (по доверенности от 10.08.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" (далее - истец, ООО "Сибспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ньютех Велл Сервис") о взыскании 1 910 880 руб. 44 коп. задолженности по договору от 15.07.2016 N 18-07/2016.

ООО "Ньютех Велл Сервис" заявило встречные исковые требования о взыскании с истца 1 010 000 руб., в том числе 360 000 руб. убытков, 650 000 руб. штрафа по договору сторон.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сибспецтранс", в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 937 438 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период январь 2017 года - декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу N А75-7690/2020 исковые требования ООО "Сибспецтранс" удовлетворены в части взыскания 921 481 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Ньютех Велл Сервис" удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов. С учетом произведенного зачета с ООО "Ньютех Велл Сервис" в пользу ООО "Сибспецтранс" взыскано 871 481 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 235 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 96 674 руб. 75 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ньютех Велл Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты является незаконным и необоснованным ввиду нарушения истцом предусмотренного договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг; факт несения убытков ответчиком подтверждается претензионными требованиями генерального заказчика об оплате штрафных санкций в размере 360 000 руб. за 7 фактов нарушений работниками истца нормативных требований; отказывая ООО "Ньютех Велл Сервис" в части взыскания штрафа по договору судом не учтено, что отсутствие подписанных двусторонних актов не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа при наличии иных документов, подтверждающих вину истца; заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибспецтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ньютех Велл Сервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибспецтранс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ньютех Велл Сервис" (заказчик) и ООО "Сибспецтранс" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 15.07.2016 N 18-07/2016, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, т. 1 л.д. 13-40) по условиям которого исполнитель принял на себя оказывать заказчику услуги грузового автотранспорта.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем указанных в пункте 4.5 документов в течение 60 календарных дней с момента их утверждения заказчиком (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора устанавливается с 15.07.2016 по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.05.2019 N 11 к договору -по 31.12.2019.

Как указывает истец, в период действия договора исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на нарушение со стороны заказчика, сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 438 руб. 19 коп. (расчет, т. 4 л.д. 127-134).

В свою очередь ООО "Ньютех Велл Сервис" указывая на нарушение истцом (его работниками) требований безопасности дорожного движения, а также требований безопасности на нефтяных и газовых месторождениях, промышленной и пожарной безопасности, правил охраны труда (пункт 2.1.3, 2.1.6 договора), обратилось в суд с встречным иском о возмещении ему причиненных убытков, связанных с уплатой штрафов (360 000 руб.) и штрафов за каждое нарушение в соответствии с пунктом 5.7 договора (650 000 руб.) (т. 5 л.д. 15-21)

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 4.5 договора следует, что оплата услуг осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем указанных в пункте 4.5 документов в течение 60 календарных дней с момента их утверждения заказчиком.

С учетом пункта 4.5 договора услуги по акту от 31.01.2017 должны быть оплачены не позднее 01.03.2017, по актам от 28.02.2017 - не позднее 29.04.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 7.5 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора и в связи с ним или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание представленную в дело претензионную переписку, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.01.2017 истек 31.03.2017 и на момент обращения истца с иском в суд (20.05.2020, т. 4 л.д. 123) пропущен. Следовательно, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению сумма 15 956 руб. 61 коп., начисленных за просрочку оплаты задолженности по акту от 31.01.2017.

По требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 28.01.2017 срок исковой давности истекает 30.05.2017, и на момент обращения истца с иском не пропущен, равно как и по остальным требованиям, возникшим позднее.

В связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 921 481 руб. 58 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты по актам, подписанным с 28.02.2017 и позже).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на невозможности определить начальную дату для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные доводы заявлялись ООО "Ньютех Велл Сервис" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Представленные в материалы дела акты содержат даты составления каждого акта. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, вследствие чего, тот факт, что указанные акты подписаны сторонами в день их составления с учетом проставленных дат является доказанным. При этом, не проставляя дату фактического подписания документа (о чем заявил ответчик) ответчик принял на себя соответствующие риски.

Относительно встречных исковых требований ООО "Ньютех Велл Сервис" установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2.1.7 договора стороны определили, что исполнитель возмещает размер понесенных заказчиком убытков и штрафных санкций, возникших в случаях, указанных в пункте 2.1.6 договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.7 договора (в случае нарушения сотрудниками исполнителя пункта 2.1.6 настоящего договора и предъявления в связи с этим заказчику суммы убытков, штрафов, исполнитель обязан компенсировать данные и иные, возникшие в связи с этим убытки, штрафы в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенной сторонами договор в настоящем случае предусматривает необходимость возмещения истцом ответчику только фактически понесенных убытков в размере штрафных санкций, уплаченных за нарушение обязательств, прописанных в пунктах 2.1.6 договора.

Ответчиком заявлено о возмещении убытков, связанных с выставлением ему иными лицами претензий от 20.07.2018 N 14/7231 (60 000 руб.), от 15.08.2018 N 14/8275 (70 000 руб.), от 05.10.2018 N 14/10119 (30 000 руб.). Кроме того, ответчик просил взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб. на основании предписания от 20.03.2019.

Между тем, доказательств несения убытков, в том числе уплаты штрафных санкций иным лицам ответчик не представил.

Поскольку в силу пунктов 2.1.7, 5.7 договора исполнитель возмещает только фактически понесенные расходы на уплату штрафов иным лицам, ответчик должен был доказать факт уплаты этих штрафов, в том числе и путем удержания обществом с ограниченной ответственностью "РИТЭК" из стоимости оказанных услуг по предписанию от 20.03.2019 (о чем заявлено ответчиком в возражениях на отзыв на встречный иск).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков в заявленной к взысканию сумме отсутствуют.

Также, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 650 000 руб. штрафов на основании пункта 5.7 договора.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что нарушение исполнителем пункта 2.1.6 договора является существенным и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Таким образом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора не за любое допущенное исполнителем нарушение, а только за нарушение требований, прописанных в пункте 2.1.6 договора.

Нарушения работниками исполнителя требований безопасности дорожного движения и перевозок грузов к таким требованиям не относятся, так как обязанность по их соблюдению прописана в иных пунктах договора (пункт 2.1.3).

Следовательно, штрафы за нарушение правил безопасности дорожного движения (претензии иных лиц 15.08.2017 N 26/7352 (50 000 руб.), от 20.11.2017 N 14/11164 (50 000 руб.), от 20.07.2018 N 14/7231 (100 000 руб.), от 15.08.2018 N 14/8275 (150 000 руб.), от 22.08.2018 N 55/8467 (50 000 руб.), от 05.10.2018 N 14/10119 (50 000 руб.)), не могут быть начислены исполнителю на основании пункта 5.7 договора.

Кроме того, ответчик начисляет истцу штрафы в сумме 200 000 руб. за нарушения:

- 50 000 руб. - акт от 19.07.2018 N 392/18 (нарушение правил противопожарной безопасности, претензия ООО "Газпромнефть-Хантос" заказчику от 15.08.2018 N 14/8275, претензия ответчиком истцу не выставлялась);

- 50 000 руб. - акт от 05.08.2018 N 805/18 (нарушение правил безопасности труда, претензия ООО "Газпромнефть-Хантос" заказчику от 05.10.2018 N 14/10119, претензия ответчика истцу от 10.03.2020 N 289);

- 100 000 руб. - предписание ООО "РИТЭК" от 20.03.2019 (нарушение требований охраны труда, требование ООО "РИТЭК" в адрес ответчика об уплате санкций в дело не представлено, претензия ответчика истцу от 26.03.2019 N 307).

В соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для предъявления взаимных претензий является двухсторонний акт, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон в течение двух суток с момента полного или частичного неисполнения обязательств. Ни одна из сторон не может отказаться от подписания акта. При наличии возражений, заинтересованная сторона подписывает акт с изложением своих возражений.

В нарушение пункта 5.3 договора двусторонние акты о выявленных нарушениях сторонами не составлялись, доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Имеющиеся в деле акт от 19.07.2018 N 382/18, а также предписание ООО "РИТЭК" от 20.03.2019, составлены сторонними организациями, с которыми у ООО "Сибспецтранс" нет договорных отношений. Так как истец факт нарушений не признает, то применительно к правоотношениям сторон спора данные документы не могут отвечать критерию относимости и допустимости доказательств в целях привлечения истца к ответственности по пункту 5.7 договора.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что истец признал факт нарушения правил безопасности труда (претензия "Газпромнефть-Хантос" заказчику от 05.10.2018 N 14/10119, претензия ответчика истцу от 10.03.2020 N 289), возместив ответчику убытки в размере выставленного штрафа, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ответчика о начислении истцу штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

ООО "Сибспецтранс" заявлено о взыскании с ООО "Ньютех Велл Сервис" 100 000 руб. судебных издержек (50 000 руб. по первоначальному иску и 50 000 руб. по встречному иску) (т. 4 л.д. 113-118, т. 6 л.д. 78-79).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения истцом указанных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае в первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований (по первоначальному иску 49 150 руб. (50 000 руб. * 98,3 %) + по встречному иску 47 524,75 руб. (50 000 руб. * 95,05 %).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "Ньютех Велл Сервис" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов не разумным.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу N А75-7690/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая