Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-3274/20 по делу N А83-18623/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А83-18623/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу N А83-18623/2020 (судья Лазаренко Л.Б.)

по рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трэйд" о взыскании судебных расходов в размере 37 500 рублей

в рамках дела NoА83-18623/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Трэйд"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Трэйд" (далее - ООО "Сталкер Трэйд") о взыскании неустойки в размере 84 592,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ отказано в полном объёме.

В Арбитражный суд Республики Крым 10.08.2020 обратилось ООО "Сталкер Трэйд" с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 37 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 заявление ООО "Сталкер Трэйд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ в пользу ООО "Сталкер Трэйд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 12 500,00 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019 определена работа, которая выполнена представителем ответчика. Не указано затраченное время в предварительном досудебном анализе перспектив разрешения дела, стоимость которого составила 7 500 рублей. Подписание процессуальных документов от имени ответчика, ознакомление с материалами дела не производилось, но стоимость юридических услуг в связи с этим судом не уменьшена. Стоимость сбора доказательств, а именно подготовка и направление запросов, в соответствии с условиями договора составляет 2 000 рублей, однако копии запросов в материалы дела не представлены но судом первой инстанции судебные расходы не уменьшены.

Также заявитель обращает внимание, что истец является федеральным учреждением, источник финансирования по всем статьям расходов - федеральный бюджет Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

05.12.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Сталкер Трэйд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

21.12.2020 в суд апелляционной инстанции от ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД РФ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, мотивированное невозможностью представителю явиться в судебное заседание апелляционного суда в связи с болезнью и отсутствием возможности направить в судебное заседание апелляционного суда иного представителя.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 16.10.2019 между Бондарчук Л.А. (исполнитель) и ООО "Сталкер Трэйд" (Заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор, т. 2 л.д. 8-9).

Согласно пункта 1.2. Договора, в рамках Договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении исков к Заказчику: по делу N А83-18623/2019 по иску ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России" и по делу N А83-18624/2019 по иску ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России".

В соответствии с пунктом 1.5 Договора в целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем исполнителя является - Бондарчук Наталья Сергеевна.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за оказываемые услуги заказчика производит оплату исполнителю в соответствии с выставленными счетами.

Общая стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, составляет 75 000, 00 руб., из них: по делу N А83-18623/2019 - 37 500, 00 руб., по делу N А83-18624/2019 - 37 500, 00 руб.

Заказчик оплачивает 80% стоимости работ в течении 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 20% от стоимости работ заказчик оплачивает в течении 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ, указанных в пункте 3.5 Договора. В стоимость услуг включаются командировочные, транспортные, и иные понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением поручения Заказчика (пункт 3.2 Договора)

В силу пункта 3.3 Договора стоимость услуг по данному договору оплачивается независимо от затраченного исполнителем времени и достигнутого результата.

Согласно пункта 3.5 Договора, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется исполнителем и предоставляется заказчику.

В материалы дела предоставлены:

- акт об оказании услуг от 10.06.2020 на общую сумму 37 500, 00 рублей (т. 2 л.д. 10);

- платёжные поручения от 26.05.2020 N 358 на сумму 15 000, 00 руб., от 08.11.2019 N 533 на сумму 35 000, 00 руб., 18.11.2019 N 520 на сумму 25 000, 00 руб. об оплате оказанных юридических услуг, всего в размере 75 000, 00 рублей (т. 2 л.д. 11-12, 69).

Согласно пояснениям заявителя, представленных в суд первой инстанции, в обоснования заявления, исполнителем оказаны доверителю услуги, размер вознаграждения которых определён по стоимости, утверждённого 01.01.2019 ИП Бондарчук Л.А. Прайс листа на юридические услуги:

-за досудебный правовой анализ перспектив разрешения спора -7500 рублей;

-за подготовку процессуальных документов, в том числе возражения на исковое заявление -8 000, 00 рублей;

-за сбор доказательств (подготовка и направления запросов в компании относительно идентичности лосося и семги) -2 000, 00 рублей;

-за участие в 2-х судебных заседаниях -13.02.2020 и 14.05.2020 по10 000 рублей (за одно заседание), а всего 20 000, 00 рублей (т.2 л.д. 40-41, 42-47).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункты 10,11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 No 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с её участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым (протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 протокол No6) (далее -решение Совета адвокатской палаты), действующие на дату оказания услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, устные консультации (советы) от 1000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов правового характера от 2000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей; за участие в арбитражном суде -10000 рублей за день занятости.

Так, судом первой инстанции были приняты судебные расходы, понесенные заявителем, связанные с участием представителя в 2-х судебных заседаниях 13.02.2020 и 14.05.2020 в размере 20 000, 00 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание), поскольку не являются чрезмерными, соответствуют установленным минимальным ставкам Совета адвокатской палаты Республики Крым за 2016 год, учитывая и затраченное время на проезд представителя из другого города Евпатории, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Расходы за составление возражения в размере 8 000, 00 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерными, в соответствии с установленными ставками Совета адвокатской палаты Республики Крым 2016 год снизил до 5 000.00 рублей, учитывая, что дело не является сложным, все первичные бухгалтерские документы были представлены самим истцом, не требующие их дополнительного изучения, так суть спора сводилась к оценке надлежащего исполнения обязательств поставщика в части замены товара (поставлено филе лосося вместо сёмги) и тары, а не по количеству, качеству, срокам и т.д. поставки товара.

На довод заявителя апелляционной жалобы, относительного того, что в материалы дела не предоставлены доказательства сбора доказательств, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции данные обстоятельства были приняты во внимание.

Так, относительно оказанных услуг за досудебный правовой анализ перспектив разрешения спора в размере 7 500, 00 рублей и за сбор доказательств (подготовка и направления запросов в компании относительно идентичности лосося и семги) в размере 2 000 рублей суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных расходов, так как фактическое оказание услуг по подготовке возражения на исковое заявление включает в себя правовой анализ заявленных требований, без которого невозможно оказать услугу по составлению возражений (отзыва) на иск, а также принять участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании оказанной услуги по сбору доказательств заявителем не представлены документы, подтверждающие истребование конкретных доказательств в иных организациях, приобщение их к материалам дела.

Кроме того, указанные услуги, как досудебный правовой анализ перспектив разрешения спора и сбор доказательств, не согласуется с перечнем услуг, как поставкам Совета адвокатской палаты Республики Крым за 2016 год, так и по утверждённому Прайс листу на юридические услуги (т.2 л.д. 42-47).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что не указано в договоре на затраченное время в предварительном досудебном анализе перспектив разрешения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 3.3 Договора стоимость услуг по данному договору оплачивается независимо от затраченного исполнителем времени и достигнутого результата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000, 00 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу N А83-18623/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Изумрудный" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Котлярова Е.Л.