Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12424/20 по делу N А75-17764/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-323/21 настоящее постановление отменено

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12424/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу N А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) о включении требования в размере 99 376 184 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представителя Шевелева А.А (доверенность б/н от 29.03.2019 сроком действия 3 года),

от Калинина Геннадия Валерьевича - представителя Шевелева А.А (доверенность б/н от 29.04.2019 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - представителя Однолько П.Ю. (доверенность N 005-АК/20 от 06.12.2019 сроком действия по 30.12.2020),

от Шаймарданова Михаила Исмаиловича - представителя Туполева Н.В. (доверенность N 86 АА 2869427 от 15.09.2020 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич (далее - временный управляющий должника).

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 99 376 184 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу N А75-17764/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о включении требования в размере 99 376 184 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил, что:

- ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не пропущен срок давности для заявления требования, учитывая продление срока возврата займов;

- ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Шилов С.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Авиакомпания "СКОЛ", а также владеет 50% уставного капитала ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР";

- в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО "Авиакомпания "СКОЛ" за взысканием задолженности по договорам займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015, от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, договоры уступки права требования с банком заключены уже после принятия заявления о признании должника банкротом;

- возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца и цессионария по договорам уступки права требования, заключенным с банком, не участвовали в капитале должника. Спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов;

- целью заключения договоров займа, договоров цессии являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, с учетом необращения в суд за взысканием задолженности по договорам займа, заключении договоров цессии 29.11.2019 при том, что 23.09.2019 было принято заявление о признании ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) о чем ООО "Авиакомпания "СКОЛ", являясь аффилированным лицом, не могло не знать;

- договоры займа оформлены лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью включения требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" для участия в собраниях кредиторов, принятии решений, касающихся имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Авиакомпания "СКОЛ", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ООО "Авиакомпания "СКОЛ" представило доказательства передачи денежных средств должнику, а именно - платежные банковские документы, заключение специалиста N 214120с от 22.09.2020;

- факт аффилированности кредитора и должника не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора;

- ссылка суда первой инстанции на необращение кредитора за взысканием задолженности по договорам займа основана на неверном исследовании обстоятельств дела, поскольку правоотношения сторон носили длительный характер, срок предоставления и возврата денежных средств по договору N 156/ОК/2015 истекал 31.12.2019, то есть уже после инициирования процедуры банкротства должника, а срок возврата по договору займа N 018/ПУ/2015 истекал 31.12.2018, в связи с чем не являлся существенным;

- судом первой инстанции принято во внимание, что в платежных поручениях, согласно которым перечислялись денежные средства должнику по договорам займа, изначально в назначении платежа указано "возврат займа", затем назначение платежа изменено согласно письмам на "предоставление займа".

При этом судом не учтено, что такая формулировка перечисления денежных средств не являлась системной, и не соотносима со всеми произведенными переводами денежных средств по договору займа N 156/ОК/2015 от 20.04.2015.

По договору займа N 018/ОК/2015 такая формулировка назначения платежей отсутствовала;

- заявителем в рассматриваемом случае является не участник ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" Шилов С.В., а юридическое лицо ООО "Авиакомпания "СКОЛ"; денежные средства, передаваемые в качестве займа по договорам не имеют отношения к обороту денежных средств ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР";

- правоотношения по договорам займа обусловлены разумными экономическими мотивами, соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, договоры займа не создали условий, повлекших для ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" неблагоприятные последствия, отсутствуют признаки особых условий для займодавца ООО "Авиакомпания "СКОЛ", а также отсутствуют признаки мнимости договоров займа;

- в момент заключения договоров займа и в период перевода заемных денежных средств в ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" имущественный кризис отсутствовал. На момент заключения договоров займа у ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем нельзя соотнести момент возникновения рассматриваемых правоотношений с условием имущественного кризиса заемщика;

- ООО "Авиакомпания СКОЛ", заключая договор цессии 29.11.2019, не создало условий для отсрочки погашения долга по кредитному договору и не предоставило возможность для неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, поскольку Калининым Г.В. уже было подано заявление о признании ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" банкротом 23.09.2019, которое 04.12.2019 было признано обоснованным.

Таким образом, нельзя признать состоявшиеся между ООО "Авиакомпания СКОЛ" и АО "Сургутнефтегазбанк" правоотношения финансированием должника со стороны заявителя;

- активов должника достаточно для погашения всех включенных и не включенных требований кредиторов, в связи с чем нельзя признать нарушенными права иных кредиторов при включении ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в реестр требований кредиторов, как по договорам цессии, так и по договора займа.

09.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАП N 1") представлен отзыв на апелляционную жалобу.

11.12.2020 Шаймардановым М.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

15.12.2020 от ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поступили письменные объяснения.

16.12.2020 ООО "НПАП N 1" представлены возражения на письменные пояснения ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2020 представитель ООО "Авиакомпания "СКОЛ" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НПАП N 1" и Калинина Г.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шаймарданова М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ссылалось на следующие обстоятельства.

20.04.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (займодавец) и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) был подписан договор займа N 156/ОК/2015, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 36 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком по 25.06.2015.

В случае невозврата суммы займа в полном объеме в срок, установленный договором, проценты на оставшуюся сумму, подлежащую возврату, начисляются в размере 24% годовых (пункт 2.2. договора займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015)

Стороны договорились, что возврат суммы займа и уплата процентов возможны в любой форме, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункт 2.5. договора займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015).

Согласно протоколу разногласий от 20.04.2015 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 добавлены пункты:

1.4 - проценты, указанные в пункте 1.3. подлежат начислению и прибавляются к сумме основного долга (капитализация) ежемесячно;

3.2 - при несвоевременном возврате суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

24.07.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (займодавец) и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа, установленной пунктом 1.1. договора, до 100 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.07.2015).

Стороны также пришли к соглашению о передаче займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика частями по его требованию, но не более 100 000 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.07.2015).

14.09.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 01 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 согласно которому стороны договорились установить с 15.09.2015 проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 01).

24.06.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 до 31.12.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 2).

25.12.2017 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 03 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 до 31.12.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 03).

24.10.2018 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 4 к договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 до 31.12.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 4).

В подтверждение наличия задолженности по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 ООО "Авиакомпания "Скол" в материалы дела представлено: письмо ООО "Авиакомпания "Скол" в адрес ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" от 20.04.2015 N 0868-С о перечислении излишне уплаченных денежных средств в размере 36 000 000 рублей в адрес ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", что подтверждено платежными поручениями (тома 20, 21, 30, 31).

Так, платежным поручением от 21.04.2015 N 3506 о перечислении ОАО "Ютейр-Инжиниринг" ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" 36 000 000 рублей с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму от 20.04.2015 N 0868-С, оплата за ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015".

ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" направлено письмо от 23.04.2015 об исправлении назначения платежа в платежном поручении с согласием на указание в платежном поручении от 21.04.2015 N 3506 на сумму 36 000 000 рублей назначения платежа "предоставление процентного займа по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015".

ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" направлено письмо от 24.06.2015 N 35 с просьбой оплату по платежному поручению от 24.06.2015 N 2054 на сумму 30 000 000 рублей зачесть в счет погашения задолженности по договору займа от 31.03.2015 N 139/ОК/2015 на сумму 3 000 000 рублей, по договору займа от 05.06.2015 N 280/ОК/2015 на сумму 24 300 000 рублей, по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 в размере 2 700 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства изменения назначения платежа установлены в отношении всех платежей, совершенных ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (страницы 5-15 обжалуемого судебного акта).

В материалы дела также представлены:

- акты зачета взаимных требований между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" от 30.11.2016 на сумму 3 100 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 1 427 250 рублей 10 копеек, от 31.01.2017 на сумму 1 845 951 рубль 02 копейки, от 30.06.2017 на сумму 18 784 715 рублей 77 копейки, от 5 331 566 рублей 26 копеек, от 30.06.2018 на сумму 4 233 699 рублей 33 копейки, от 31.12.2018 на сумму 1 420 413 рублей 84 копейки.

- соглашение между кредиторами и новым должником о переводе долга от 21.08.2018, согласно которому ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (первоначальный должник), ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (новый должник) и ООО "СпецАвиа" (кредитор) заключили соглашение о передаче долга с первоначального должника - ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на нового должника - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в размере 1 111 921 рубль 17 копеек.

Остаток задолженности по договору займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015 составляет 23 844 804 рубля 69 копеек, в том числе: 23 554 407 рублей 99 копеек - основной долг, 290 396 рублей 70 копеек - проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (займодавец) и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) 20.01.2015 подписан договор займа N 018/ПУ/2015, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 16% годовых, сроком по 28.05.2015.

Стороны договорились, что возврат суммы займа и уплата процентов возможны в любой форме, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункт 2.5. договора займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015).

В случае невозврата суммы займа в полном объеме в срок, установленный договором, проценты на оставшуюся сумму, подлежащую возврату, начисляются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2.2. договора займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015).

Согласно протоколу разногласий от 20.01.2015 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 добавлены пункты:

1.4 - проценты, указанные в пункте 1.3. подлежат начислению и прибавляются к сумме основного долга (капитализация) ежемесячно;

3.2 - при несвоевременном возврате суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

14.02.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.02.2015 N 1 стороны договорились произвести зачет задолженности займодавца перед заемщиком согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2015 в размере 17 792 386 рублей 52 копейки, в счет погашения суммы основного долга заемщика по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

С учетом проведенного взаимозачета, а также погашения заемщиком суммы процентов за пользование денежными средствами за январь 2015 года в размере 241 095 рублей 89 копеек, уменьшена и утверждена сумма основного долга по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 в размере 23 448 709 рублей 37 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 14.02.2015).

14.09.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 03 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

Стороны договорились установить с 15.09.2015 проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 03).

25.05.2015 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 04 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

Стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 до 31.12.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 04).

25.12.2017 между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подписано дополнительное соглашение N 05 к договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015.

Стороны договорились продлить срок возврата денежных средств по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 до 31.12.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 05).

В подтверждение наличия задолженности по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 "Авиакомпания "Скол" в материалы дела представлено:

- финансовое распоряжение ООО "Авиакомпания "Скол" в адрес ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" от 20.01.2015 N 0082-С о перечислении излишне перечисленных денежных средств в размере 50 000 000 рублей в адрес ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР",

- платежное поручение от 20.01.2015 N 219 о перечислении ОАО "Ютейр-Инжиниринг" ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" 50 000 000 рублей с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по письму от 20.01.2015 N 0082-С, оплата за ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015",

- письмо от ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в адрес ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" от 21.01.2015 об уточнении назначения платежа с просьбой считать верным назначение платежа в платежном поручении от 20.01.2015 N 219 "предоставление процентного займа по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015",

- письмо от ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" от 22.01.2015 об исправлении назначения платежа в платежном поручении с согласием на указание в платежном поручении от 20.01.2015 N 219 на сумму 50 000 000 рублей назначения платежа "предоставление процентного займа по договору от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015";

- акты зачета взаимных требований между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" от 14.02.2015 на сумму 17 792 386 рублей 52 копейки, от 01.07.2015 на сумму 1 298 339 рублей 50 копеек, от 01.01.2016 в размере 2 011 122 рубля 60 копеек, от 30.06.2016 на сумму 2 232 942 рубля 98 копеек, от 30.06.2016 на сумму 1 600 000 рублей, от 30.06.2018 на сумму 4 233 699 рублей 33 копейки, от 31.12.2018 на сумму 1 420 413 рублей 84 копейки.

Остаток задолженности по договору займа от 20.01.2015 N 018/ПУ/2015 составляет 39 659 628 рублей 44 копейки, в том числе: 14 335 242 рубля 64 копейки - основной долг, 75 112 рублей 65 копеек - проценты 25 249 273 рубля 15 копеек неустойка.

Между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) 24.06.2015 заключен кредитный договор N с41508/07, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., сроком по 20.06.2018, под 17,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 11.08.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 05.12.2016 N 3, от 20.09.2017 N 4, от 19.10.2017 N 5, от 17.11.2017 N 6, от 20.11.2017 N 7, от 22.02.2018 N 8, от 16.10.2018 N 11, 17.12.2018 N 12 в кредитный договор от 24.06.2015 N С41508/07 внесены изменения.

Между АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (цессионарий) 29.11.2019 заключили договор уступки прав (требований) N 1, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие права (требования) возникшие на основании кредитного договора от 24.06.2015 N С41508/07.

На дату заключения договора остаток ссудной задолженности составляет 7 845 697 рублей 48 копеек (пункт 1.2.1. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 1).

Размер вознаграждения за пользование кредитом составляет 17,5% годовых (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 1).

Размер неустойки - при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 1).

Исполнение обязательств обеспечивается:

- поручительством Шаймарданова Михаила Исмаиловича по договору поручительства от 23.07.2015 N 73;

- поручительством ООО "ЮГРАНД Авто" по договору поручительства от 11.08.2015 N 07;

- поручительством ООО "Стиль-Авто" по договору поручительства от 22.02.2018 N 49;

- поручительством ЗАО "Сургутавтосервис" по договору поручительства от 05.03.2018 N 50;

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.02.2018 N 71 между цедентом и должником;

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.03.2018 N 15 между цедентом и ЗАО "Сургутавтосервис". Уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 7 876 816 рублей 29 копеек (пункт 1.6. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 1).

Платежными поручениями от 20.02.2020 N 3326 на сумму 888 150 рублей 62 копейки, от 10.03.2020 N 4105 на сумму 1 290 750 рублей 61 копейка, от 15.06.2020 N 12520 на сумму 1 900 000 рублей произведена оплата по договору цессии от 29.11.2019 N 1.

Остаток задолженности по договору цессии от 29.11.2019 N 1 составляет 7 876 816 рублей 29 копеек, в том числе: 7 845 697 рублей 48 копеек - основной долг, 31 118 рублей 18 копеек - проценты.

Между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) 11.08.2015 заключен кредитный договор N С42008/09, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, сроком по 16.07.2018, под 16,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 28.08.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 05.12.2016 N 3, от 16.10.2017 N 4, от 17.11.2017 N 5, от 20.11.2017 N 6, от 22.02.2018 N 7, от 16.10.2018 N 10, от 17.12.2018 N 11 в кредитный договор от 11.08.2015 N С42008/09 внесены изменения.

29.11.2019 АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 2, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие права (требования) возникшие на основании кредитного договора от 11.08.2015 N С42008/09.

На дату заключения договора остаток ссудной задолженности составляет 9 512 777 рублей 48 копеек (пункт 1.2.1. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Размер вознаграждения за пользование кредитом составляет 16,5% годовых (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Размер неустойки при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Согласно пункту 1.2.7. возврат кредита обеспечивается:

- поручительством Шаймарданова Михаила Исмаиловича по договору поручительства от 28.08.2015 N 26;

- поручительством ООО "ЮГРАНД Авто" по договору поручительства от 29.02.2016 N 65;

- поручительством ООО "Стиль-Авто" по договору поручительства от 04.09.2019 N 50;

- поручительством ЗАО "Сургутавтосервис" по договору поручительства от 05.03.2018 N 52;

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.03.2018 N 15 между цедентом и ЗАО "Сургутавтосервис";

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.02.2018 N 71 между цедентом и должником.

Уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 9 551 376 рублей 40 копеек (пункт 1.6. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Платежными поручениями от 14.02.2020 N 2703 на сумму 1 307 208 рублей 59 копеек, от 10.03.2020 N 4046 на сумму 1 307 208 рублей 58 копеек, от 27.05.2020 N 11021 на сумму 1 557 457 рублей 07 копеек произведена оплата по договору цессии от 29.11.2019 N 2.

Остаток задолженности по договору цессии от 29.11.2019 N 2 составляет 9 551 376 рублей 40 копеек, в том числе 9 512 777 рублей 48 копеек основной долг, 38 598 рублей 92 копейки проценты.

Между ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (заемщик) и АО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) 08.08.2019 заключен кредитный договор N С54171/20, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, сроком по 07.08.2020, под 12,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 N 1 в кредитный договор от 08.08.2019 N С54171/20 внесены изменения.

Между АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (цессионарий) 29.11.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 3, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие права (требования) возникшие на основании кредитного договора от 08.08.2019 N С54171/20.

На дату заключения договора остаток ссудной задолженности составляет 18 353 434 рубля 40 копеек (пункт 1.2.1. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 3). Размер вознаграждения за пользование кредитом составляет 12,5% годовых (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 3).

Размер неустойки при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункт 1.2.4. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 3).

Окончательный срок возврата кредита - 07.08.2020 (пункт 1.2.5. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 3).

Согласно пункту 1.2.7. возврат кредита обеспечивается:

- поручительством Шаймарданова Михаила Исмаиловича по договору поручительства от 04.09.2019 N 47;

- поручительством ООО "ЮГРАНД Авто" по договору поручительства от 04.08.2019 N 48;

- поручительством ЗАО "Сургутавтосервис" по договору поручительства от 04.09.2019 N 50;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 08.08.2019 N 44 между цедентом и должником;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 09.08.2019 N 45 между цедентом и должником;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 29.10.2019 N 50 между цедентом и должником;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 08.08.2019 N 46 между цедентом и должником;

- залогом прав требования денежных средств по договору залога прав требования денежных средств от 09.08.2019 N 47 между цедентом и должником;

Уступаемые права (требования) приобретаются цессионарием за плату.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 18 443 559 рублей 14 копеек (пункт 1.6. договора уступки прав (требований) от 29.11.2019 N 2).

Платежными поручениями от 20.02.2020 N 3327 на сумму 1 395 627 рублей 98 копеек, от 18.03.2020 NN 4104 на сумму 395 627 рублей 98 копеек, от 19.03.2020 N 5306 на сумму 200 000 рублей, от 20.03.2020 N 5433 на сумму 300 000 рублей, от 23.03.2020 N 5507 на сумму 500 000 рублей, от 27.05.2020 N 11022 на сумму 1 645 876 рублей 46 копеек произведена оплата по договору цессии от 29.11.2019 N 3.

Остаток задолженности по договору цессии от 29.11.2019 N 3 составляет 18 443 559 рублей 14 копеек, в том числе 18 353 434 рубля 40 копеек основной долг, 90 124 рубля 74 копейки проценты.

Между АО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (залогодатель) 28.02.2018 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 71, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество в обеспечении следующих кредитных договоров:

- кредитный договор от 24.06.2015 N С41508/07;

- кредитный договор от 11.08.2015 N С42008/09.

Согласно пункту 1.2. предметом залога являются:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на торгово-выставочное здание общей площадью 1 355,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 65, кадастровый номер: 86:10:0101198:777;

- земельный участок общей площадью 7 508 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 65, кадастровый номер: 86:10:0101198:789.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 99 376 184 рубля 93 копейки прослужило основанием для обращения ООО "Авиакомпания "СКОЛ" с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве: Шилов С.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Авиакомпания "СКОЛ", а также владеет 50% уставного капитала ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР".

Обстоятельства аффилированности ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" заявителем жалобы не оспариваются.

При этом ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ссылается на то, что аффилированность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, сама по себе аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о необоснованности заявленного кредитором требования, вместе с тем, аффилированность возлагает на кредитора повышенные стандарты доказывания обоснованности заявленных требований.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

10.09.2019 Калинин Г.В. обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление Калинина Г.В. принято, возбуждено производство по делу N А75-17764/2019.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 11.06.2019 N 8019 ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перечислило должнику 1 000 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору процентного займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015".

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" направило в адрес ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" письмо от 13.06.2019 об уточнении назначения платежа с просьбой считать верным назначение платежа в платежном поручении от 11.06.2019 N 8019 "предоставление процентного займа по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015".

ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" направило в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" письмо от 14.06.2019 о согласии в платежном поручении от 11.06.2019 N 8019 на сумму 1 000 000 рублей считать правильным назначение платежа "предоставление процентного займа по договору от 20.04.2015 N 156/ОК/2015"

Аналогичные обстоятельства изменения назначения платежа установлены в отношении иных платежей, совершенных ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР".

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по общему правилу, несоответствие назначения платежей воле стороны, их осуществляющей, не может являться значительным.

К таким несоответствиям могут быть отнесены описки и опечатки в указании реквизитов документов, на основании которых осуществляются платежи, сумм и т.д.

Несоответствие назначения платежа воле плательщика может быть также обусловлено действиями его представителя (работника), который данную волю не формирует, а является лишь ее формальным носителем.

Существенные несоответствия могут быть обусловлены значительным числом осуществляемых перечислений денежных средств и платежей в один день, в том числе, в адрес различных контрагентов.

Заявитель жалобы не ссылается на неосведомленность исполнителя (лица, осуществлявшего от имени ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перечисления в пользу должника) об отношениях с контрагентом, о составе и характере заключенных сторонами сделок.

В рассматриваемом случае достаточных оснований полагать, что при осуществлении платежа исполнитель мог перепутать свои намерения, указав вместо предоставления займа по договору на его возврат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при осуществлении перечислений денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям, в назначении которых указано "возврат по договору процентного займа от 20.04.2015 N 156/ОК/2015", воля кредитора в действительности была направлена на предоставление займов должнику.

При этом "дружественный" характер отношений между кредитором и должником допускает возможность обоснования наличия между должником и кредитором заемных отношений, в которых стороны могут выступать как заемщик и заимодавец в зависимости исключительно от наличия у них воли на предъявление писем об изменении назначения платежей третьим лицам.

Реализация такой возможности в рамках дела о банкротстве в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя в целях формирования искусственной задолженности должника перед аффилированным кредиторов в ущерб интересов иных независимых кредиторов должника.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Бремя опровержения кредитором не исполнено.

Доводы жалобы о том, что по договору займа N 018/ОК/2015 ошибочная формулировка назначения платежей отсутствовала, подлежат отклонению, как не нивелирующие перечисленные выше обстоятельства и не опровергающие обоснованность сомнений в характере правоотношений сторон.

Как указано в абзацах 8 - 9 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше правовые подходы, полагает, что предоставления кредитора в пользу должника, если и имели место, то обладают признаками компенсационного финансирования, поскольку:

- договор займа N 156/ОК/2015 между кредитором и должником подписан 20.04.2015 со сроком возврата 25.06.2015. Далее между должником и кредитором неоднократно подписывались дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата займа (дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2018 срок возврата займа продлен до 31.12.2019).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма займа, с учетом ее значительного размера (более 36 000 000 руб.) не позволяет, несмотря на доверительный характер отношений между кредитором и должником, столь длительное время кредитовать контрагента без ущерба для самого кредитора (в том числе в виде собственного банкротства) и риска пропуска срока исковой давности;

- договор займа N 018/ПУ/2015 подписан между кредитором и должником подписан 20.01.2015 со сроком возврата 28.05.2015. Далее на основании дополнительного соглашения от 14.02.2015 N 1 сторонами произведен зачет встречных требований, затем сторонами продлевались сроки возврата суммы займа (на основании дополнительного соглашения N 05 от 25.05.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2018);

- 29.11.2019 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление Калинина Г.В. принято, возбуждено производство по делу N А75-17764/2019) между кредитором (цессионарий) и АО "Сургутнефтегазбанк" заключены договор цессии, согласно которым кредитор приобрел у Банка права требования к должнику.

Разумные экономические мотивы приобретения ООО "Авиакомпания "СОКОЛ" права требования к обществу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не раскрыты кредитором.

Избранная форма отношений между кредитором и должником свидетельствует о нестандартном характере и недоступном иным (независимым) участникам гражданского оборота. Кредитором не принимались меры, направленные на истребование задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае кредитором не доказан сам факт наличия требований к должнику, поскольку при установленных выше обстоятельствах и нераскрытии кредитором и должником действительных правоотношений, не исключается, что представление кредитором должнику осуществлялось за счет имущественной сферы должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что целью заключения вышеуказанных договоров цессии являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу N А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок