Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68863/20 по делу N А40-253778/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-21821/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-253778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж Медикал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-253778/18,

по заявлению ООО "Медицинская региональная компания"; ООО "Престиж Медикал Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1.Прокуратура г. Москвы, 2.ООО "Медстин", 3.ООО "Оплот",

4.ИП Сагдеев А.М.

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	1.не явился, извещен; 2. Алехина Н.М. по дов. от 21.12.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская региональная компания", общество с ограниченной ответственностью "Престиж Медикал Групп" (далее - Заявители, ООО "МРК", ООО "Престиж Медикал Групп") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве по делу N 1-11- 1646/77-17 от 09.08.2018 г. в части признания ООО "МРК", ООО "Престиж Медикал Групп" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Москвы, ООО "Медстин", ООО "Оплот", ИП Сагдеев Артур Марсович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. заявления ООО "МРК", ООО "Престиж Медикал Групп" удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40- 253778/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. в удовлетворении заявлений ООО "МРК", ООО "Престиж Медикал Групп" отказано.

ООО "Престиж Медикал Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж Медикал Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель ООО "МРК", иные Третьи лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением в действиях ООО "Медстин", ООО "Престиж Медикал Групп", ООО "МРК, ООО "Оплот" установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0311300098115000164, 0373100133116000008 (общества "Оплот" и "Медстин"), 0373100045316000186, 0373100045316000187 (общества "Престиж Медикал Групп" и "Медстин"), 0311300098116000067 (общества "МРК" и "Оплот").

Данный вывод, по мнению Антимонопольного органа подтверждается использованием участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическим расположением хозяйствующих субъектов по одному и тому же адресу; формированием документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, совершением юридически значимых действий в рассматриваемых аукционах, таких, как подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, использованием совместно единых инфраструктур с IP-адресом юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, использованием одного адреса электронной почты как контактный на торговой площадке при участии в аукционе, совпадением учетных записей, на которых создавались (изменялись) файлы заявок, дат и времени создания (изменения) таких файлов, использованием лицами, являющимися конкурентами в ходе рассматриваемых торгов, общего IP-адреса для входа в систему удаленного доступа "БанкКлиент" банка ПАО Сбербанк, осуществлением ООО "МРК", ООО "Оплот", ООО "Медстин" многочисленных перечислений денежных средств по договорам займа, а также договорам поставки различного медицинского оборудования и расходных материалов, подачи Обществами предложений в ходе аукциона по одному ценовому предложению, отказа от дальнейшей конкурентной борьбы, с незначительным снижением начальной (максимальной) цены на данных торгах, что возможно исключительно в результате достижения договоренностей между данными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено обществам, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона. Делая вывод о заключении и исполнении обществами антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган исходил из анализа поведения организаций, а именно: нахождения их в одно время и в одном месте при совершении юридически значимых действий (совпадение IP-адреса), совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы, идентичность координат и контактных телефонов, использование единой инфраструктуры и координация действий, активное поведение в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Учитывая, что соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов. Поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников. Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Такой правовой подход к квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентных соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 21.04.2009 г. N 15956/08, согласно которому известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Также следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" от 16.03.2016 г., в пункте 9 которого указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Таким образом, наличие косвенных доказательств, подтверждающих факты антиконкурентного поведения, с учетом анализа самого поведения лиц при участии в торгах, является достаточным основанием для квалификации действий обществ по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции указывают на неправомерность заключения соглашения, которое влечет за собой угрозу наступления негативных последствий для состояния конкуренции на определенном товарном рынке (формальный состав правонарушения).

Таким образом, законодателем запрещено заключение антиконкурентного соглашения на торгах вне зависимости от того, по какой причине такое соглашение стало возможным, поскольку оконченным такое правонарушение станет уже в тот момент, когда наступит угроза поддержания цены на торгах.

Так, рассматривая дело и признавая, в том числе Заявителей, нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что, несмотря на различный состав участников всех торгов, в поведении обществ прослеживается идентичная модель поведения - ООО "МРК", ООО "Оплот", ООО "Медстин" и ООО "Престиж Медикал Групп" подают ценовые предложения с незначительным снижением, обеспечивая поочередную победу друг другу, что отвечает интересам каждого из ответчиков, поскольку позволило ООО "Престиж Медикал Групп" выиграть 2 аукциона со снижением 1,0% от НМЦК и заключить контракты на сумму 28 109 882, 90 руб., ООО "Медстин" выиграть 1 аукцион со снижением 1,0% от НМЦК и заключить контракт по цене 551 826 руб., ООО "Оплот" выиграть 1 аукцион со снижением 1,0% от НМЦК и заключить контракт по цене 799 902,08 руб., ООО "МРК" выиграть 1 аукцион со снижением 1,0% от НМЦК и заключить контракт по цене 105 494, 40 руб.

ООО "МРК" и ООО "Оплот", подав в ходе аукциона с реестровым номером 0311300098116000067 по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы, а снижение начальной (максимальной) цены на данных торгах составило 1 %.

Электронной торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов ООО "МРК" и ООО "Медстин", ООО "Оплот" и ООО "Престиж Медикал Групп" осуществлялись с одних и тех же IP-адресов: на аукционах N N 0311300098115000164, 0311300098116000067. 0373100133116000008 подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов осуществлялось с IP-адреса 82.199.113.18; на аукционах NN 0373100045316000186, 0373100045316000187, подача заявок и подписание контрактов осуществлялось с IP-адреса 82.199.113.18, подача ценовых предложений осуществлялась с IP-адреса 91.77.32.234.

При этом Антимонопольным органом было правильно установлено, что ООО "МРК" в период с 01.07.2015 г. по 16.08.2017 г. осуществляло выход в сеть Интернет из помещения по адресу: Братиславская ул, д. 6, оф. 329, Москва, 109341 (договор аренды нежилых помещений N 19-14-ИП-АР от 31.10.2014 г. с ИП Ботвинниковой A.M.). с IPадреса 82.199.113.18.

ООО "Оплот" находилось по адресу: Братиславская ул, д. 6. оф. 329. Москва, 109341 (площадь помещения 7,7 кв.м.) (договор субаренды N 1 от 25.03.2015 г. с ООО "МРК"). а в период с 01.07.2015 г. по 15.08.2017 г. общество использовало IP-адрес 82.199.113.18 для выхода в сеть Интернет.

ООО "Медстин" располагалось по адресу: Братиславская ул, д. 6, оф. 329, Москва. 109341 (площадь помещения 7.7 кв.м.) (договор субаренды N 2 от 25.03.2015 г. с ООО "МРК"). в период с 01.07.2015 г. по 15.08.2017 г. общество использовало IP-адрес 82.199.113.18 для выхода в сеть Интернет ООО "Престиж Медикал Групп" на основании договора аренды N ЗМ09/16-К от 08.04.2016 г. с ЗАО "Западный мост" по адресу: 125167, Москва. Ленинградский проспект. 37А. корп. 14, стр. 1 и использовало IP-адрес - 195.239.242.65.

ООО "МРК", ООО "Медстин", ООО "Оплот" и ООО "Престиж Медикал Групп" совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, ценовых предложении и подписание контрактов, используя совместно единые инфраструктуры с IP-адресом 82.199.113.18, принадлежащим ООО "МРК", входящим в одну группу лиц с ООО "МРК", а также с IP-адресом 91.77.32.234.

При этом IP-адрес 91.77.32.234 является динамическим (как это следует из сведений, полученных от оператора связи), в связи с чем ценовые предложения в ходе торгов N N 373100045316000186, 0373100045316000187 ООО "Престиж Медикал Групп" и ООО "Медстин" с большой степенью вероятности были поданы в одну сессию подключения к сети Интернет.

ООО "Медстин" и ООО "Оплот" использовался один адрес электронной почты "ml740604@gmail.com", как контактный на торговой площадке при участии в аукционе N 0373100133116000008.

Между ООО "МРК" и ООО "Оплот" в период с 22.07.2015 г. по 28.04.2017 г., а также между ООО "Оплот" и ООО "Медстин" в период с 16.11.2015 г. по 03.05.2017 г. осуществлялись многочисленные перечисления денежных средств по договорам займа, а также договорам поставки различного медицинского оборудования и расходных материалов.

При этом ООО "МРК", ООО "Медстин", ООО "Оплот" осуществляло доступ к системе удаленного доступа "Банк-Клиент" в период с июня 2015 года по апрель 2017 года с IP-адреса 82.199.113.18, ООО "Престиж Медикал Групп" осуществляло доступ к системе удаленного доступа "Банк-Клиент" в период с 31.10.2016 г. по 03.05.2017 г. с IP-адреса 195.239.242.66 (согласно данным ПАО "Сбербанк").

Как правильно установлено Антимонопольным органом и судом первой инстанции, несмотря на различный состав участников всех торгов, в поведении обществ прослеживается идентичная модель поведения - ООО "МРК", ООО "Оплот", ООО "Медстин" и ООО "Престиж Медикал Групп" подают ценовые предложения с незначительным снижением, обеспечивая поочередную победу друг другу, что отвечает интересам каждого из данных лиц, поскольку позволило ООО "Престиж Медикал Групп" выиграть 2 аукциона со снижением 1.0% от НМЦК и заключить контракты на сумму 28 109 882, 90 руб., ООО "Медстин" выиграть 1 аукцион со снижением 1,0% от НМЦК и заключить контракт по цене 551 826 руб., ООО "Оплот" выиграть 1 аукцион со снижением 1,0% от НМЦК и заключить контракт по цене 799 902,08 руб., ООО "МРК" выиграть 1 аукцион со снижением 1,0% от НМЦК и заключить контракт по цене 105 494, 40 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что от ООО "Оплот" - ответственный за подготовку и подачу заявок на аукционы в электронной форме, подписание контрактов в период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. - Максимова Т.П. (генеральный директор общества), в период с 01.04.2016 г. по 07.04.2017 г. - ИП Сагдеев A.M.. в период с 08.04.2017 г. по 09.10.2017 г. - Максимова Т.Н. (генеральный директор общества). В то же самое время в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. Сагдеев A.M. являлся исполнительным директором ООО "Оплот".

В ООО "МРК" - ответственный за подготовку и подачу заявок на торгах, подачу ценовых предложений и подписание контрактов в период с 01.07.2015 г. по 30.11.2015 г. - Варлыгин Е.В., в период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г. - ИП Сагдеев A.M.. в период с 01.02.2017 г. по 09.10.2017 г. - Варлыгин Е.В.

Кроме того, в период с 01.03.2013 г. по 30.11.2015 г. Сагдеев A.M. занимал должность исполнительного директора, в обязанности которого входила подготовка заявок и участие в торгах от имени ООО "МРК".

При таких данных, когда одно и то же лицо входит в состав органов управления коммерческой организации, а в последующем оказывает такой организации различные услуги (что не оспаривается этой организацией) считать такие пояснения безусловно достоверными и не подлежащими критической оценке не представляется возможным.

Фактическими обстоятельствами дела опровергаются доводы заявителей о совершении юридически значимых действий иным лицом, а не участниками антиконкурентного соглашения, учитывая время подачи заявок и их содержание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и ООО "МРК" и ООО "Престиж Медикал Групп", равно как и ООО "Медстин", ООО "Оплот" участвовали в едином картельном соглашении, в котором поочередно, используя общую инфраструктуру, действуя в интересах друг друга, обеспечивали победу одному из участников картельного соглашения, предварительно распределив между собой закупки, в которых они будут участвовать, что, в свою очередь, запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписание ФАС России по делу N 1-11-1646/17 от 09.08.2018 г. являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания казанных ненормативных правовых актов недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-253778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина