Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67740/20 по делу N А40-169119/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-169119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕРНОВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-169119/20

по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (ОГРН: 1077757462914, ИНН: 7714701614)

к ООО "ЗЕРНОВИК" (ОГРН: 1096454001907, ИНН: 6454093046)

о взыскании 1 800 050,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЗЕРНОВИК" задолженности по неустойки, предусмотренной п. 9.2 Договора купли-продажи N 64/2018/154 от 11.04.2018, за период с 19.02.2019 по 01.10.2020 в размере 1 816 318,05 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную часть суммы основного долга с 02.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив ставку неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-45708/19 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Зерновик" в пользу ООО "Агротек Альянс" по договору от 11.04.2018 N 64/2018/154 взыскано 3 600 654,90 руб. сумма основного долга и 50 409,17 руб. неустойки за период с 05.02.2019 по 18.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда от 27.08.2019 по делу N А40-45708/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу NА40-45708/19 оставлено без изменения.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-45708/2019 от 20.05.2019 установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по договору купли-продажи N 64/2018/154 от 11.04.2018 за период с 05.02.2019 по 18.02.2019.

Указанное решение исполнено частично, произведена оплата по: платежному поручению N 262 от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб., платежному поручению N 589 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 694 от 15.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежному поручению N 813 от 14.07.2020 на сумму 1 561 000 руб., платежному поручению N 916 от 25.08.2020 на сумму 50 000 руб.,

Итого на общую сумму 3 161 000 руб. Задолженность по основному долгу в полном объеме до настоящего времени не погашена, по состоянию на 01.10.2020 сумма основного долга составляет 439 654,90 руб.

Таким образом, ООО "Агротек Альянс" вправе начислить неустойку за другой период, с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по Договору купли-продажи N 64/2018/154 от 11.04.2018.

Неустойка, предусмотренная пунктом 9.2. Договора купли-продажи N 64/2018/154 от 11.04.2018, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 19.02.2019 по 01.10.2020.

Итого неустойка, предусмотренная пунктом 9.2. Договора купли-продажи N 64/2018/154 от 11.04.2018, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 19.02.2019 по 01.10.2020 составила: 1 816 318,05 руб.

Сумма неустойки за заявленный ООО "Агротек Альянс" период с 19.02.2019 по 01.10.2020 составила 1 816 318,05 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 64/2018/154 от 11.04.2018 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-45708/2019.

Суд также принял во внимание, что в деле N А40-45708/2019 установлен факт нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 05.02.2019 по 18.02.2019, в то время как в в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за другой период, чем в деле N А40-45708/19, и период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу иску истцом определен с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их верными, не усмотрев оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод жалобы со ссылками на дело N А40-169110/20 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебные акты по данному делу не носят преюдициального значения для настоящего спора. В настоящем деле признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-169119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕРНОВИК" (ОГРН: 1096454001907, ИНН: 6454093046) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина