Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-56115/20 по делу N А40-185589/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-185589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-185589/19 (11-1574), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Парус" (ИНН 7701662171, ОГРН 1067746658704)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077240141136 от 15.06.2015;

от ответчика: Лукьянчиков С.А. по доверенности от 12.03.2020, удостоверение N 927 от 13.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 694.577 руб. 08 коп. и пени за период с 06.02.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 32.971 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды N 00-00025/13 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 00-00025/13 площадью 128,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мартеновская улица, дом 7, со сроком действия с 13.02.2013 по 12.02.2018.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.5.4 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 694.577 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.02.2020 г. N 33-6-197893/19-(2)-1 и N 33-6-197893/19-(2)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 116-119). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.01.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 694.577 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в размере 32.971 руб. 91 коп. за период с 06.02.2019 г. по 20.01.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что с 12.02.2018 г. договор аренды был прекращен в связи с окончанием срока его действия, следовательно, оснований для оплаты арендной оплаты не имелось, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик с момента прекращения действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом; возврат арендованного имущества истцу в нарушение ст. 622 ГК РФ не произведен; при этом, ответчик оплату за время использования указанного имущества истцу не оплатил.

Кроме того, как следует из решения суда N А40-37569/19 Департамент направил в срок проект договора купли-продажи арендуемого помещения, в связи с чем вина Департамента не установлена, а подача иска в суд об урегулировании разногласий вызвано не согласием ответчика с ценой выкупаемого объекта.

Ввиду чего начисление арендной платы за спорный период с 01.01.2019 г. по 20.01.2020 г. правомерно, поскольку положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-37569/19, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, а именно с 21.01.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65- 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-185589/19 (11-1574) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.