Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-37640/23 по делу N А56-52943/2020

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-52943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Самохвалова А.В. по доверенности от 23.09.2023

от ответчика (должника): Алексеев А.Л. по доверенности от 27.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37640/2023) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-52943/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнерго" (ОГРН 5067847442427, далее - истец, ООО "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ОГРН 1117847478715, далее - ответчик, АО "Энергосервисная компания Ленэнерго") о взыскании 490 181 руб. 37 коп. задолженности по подписанным ответчиком актам по заявке от 30.10.2018 N 5 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/111- 18, 11 396 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.01.2019 по 30.04.2019.

Определением от 01.09.2020 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "Росэнерго" в пользу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" 94 796 044 руб. 41 коп. штрафных санкций по п. 9.1 Договора N 02/ОД/111-18 от 17.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2020 дело N А56-52943/2020 и дело N А56- 93924/2020, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО "Росэнерго" к АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" от 22.10.2020 о взыскании 2 019 425 руб. 87 коп. задолженности по неподписанным ответчиком актам по заявке от 30.10.2018 N 5 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/111-18, 26 319 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 21.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), объединены в одно производство.

Решением суда от 22.06.2022 по делу N А56-52943/2020 первоначальные иски удовлетворены в полном объеме, с АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу ООО "Росэнерго" взыскано 2 509 607 руб. 24 коп. основного долга, 37 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 99 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. ООО "Росэнерго" из федерального бюджета возвращено 10 513 руб. государственной пошлины по первоначальным искам. В удовлетворении встречного иска отказано.

В суд от ООО "Росэнерго" поступило заявление о взыскании 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг, а также критерию разумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и адвокатом Самохваловой А.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 04.10.2021 N 07/04/10/2021, от 07.09.2022 N 01/07/09/2022, от 22.03.2023 N 01/22/03/2023, также представлены акты оказанных услуг, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 350 000 руб.

В актах оказанных услуг, представленных истцом, отсутствует информация и стоимость конкретных действий, совершенных исполнителем (адвокатом) Соглашения, по рассматриваемому делу.

Объем оказанных услуг составляют конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела N А56-52943/2020. При этом в актах оказанных услуг должно быть конкретизировано, какие именно действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, что обосновывает разумность расходов на эти работы.

В пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно эта сложность заключается.

С учетом изложенного убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов допускает возможность реализации им полномочий на снижение расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной, кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя (350 000 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-52943/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова