Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13349/20 по делу N А60-10865/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-10865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при неявке, лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-10865/2020

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Князя Манвеловича

(ИНН 660705737020, ОГРН 318665800249638)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Леонидовичу (ИНН

664898529374, ОГРН 306962303200042)

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Княз Манвелович ( далее истец, ИП Арутюнян К.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Леонидовичу (далее ответчик, ИП Давыдов Д.Л.) о взыскании 480000 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 4.3 договора от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Давыдова Д.Л. в пользу ИП Арутюняна К.М. взыскано 440000 руб. неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Давыдов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для регистрации данного договора в органе Росреестра, но был получен отказ в регистрации помещения в связи с арестом данного помещения, о котором ответчик узнал после заключения договора аренды. Также апеллянт полагает, что сумма неустойки чрезмерна.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ИП Арутюняном К.М. (арендатор) и ИП Давыдовым Д.Л. (арендодателем) был заключен договор аренды помещения площадью помещения площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский 100а, кв. 2.

В соответствии с условиями договора сторонами была согласована ежемесячная арендная плата в размере 40000 руб. За первые два месяца аренды арендная плата устанавливается 20000 руб. в месяц (п. 2.1. договора) и срок оплаты не позднее 15 числа текущего месяца за текущий календарный месяц (п. 2.2 договора).

Ответчиком обязательства по уплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года выполнены, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 на сумму 40000 руб.

По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательства по переводу арендованного помещения в "нежилое" (в отношении объекта оформлена документация по переводу в нежилое и оно поставлено на кадастровый учет, но не проведена регистрация права) и регистрации заключенного договора в Росреестре (п. 3.1.4 договора)

Договор аренды между сторонами расторгнут по инициативе арендатора в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору. Уведомление о расторжение вручено арендодателю 31.12.2019.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды при невыполнении арендодателем обязательств по регистрации договора в органе Росреестра и по переводу помещения в нежилой фонд арендатор вправе требовать с арендодателя неустойку в размере арендной платы за год.

С учетом неисполнения условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 480000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств, при этом суд скорректировал расчет неустойки ввиду неверного исчисления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за невыполнение арендодателем обязательств по регистрации договора в органе Росреестра и по переводу помещения в нежилой фонд, в сумме 480000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что при невыполнении арендодателем обязательств по регистрации договора в органе Росреестра и по переводу помещения в нежилой фонд арендатор вправе требовать с арендодателя неустойку в размере арендной платы за год.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.1. договора и составляет 40000 руб. в месяц, за первые два месяца - 20000 руб. в месяц.

Установив факт неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, за которые установлена неустойка в размере арендной платы за год, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в сумме 44000 руб., с учетом положений п. 2.1. договора о размере ежемесячной арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты необходимые меры для регистрации данного договора в органе Росреестра, но был получен отказ в регистрации помещения в связи с арестом данного помещения, о котором ответчик узнал после заключения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчику надлежало предоставить в пользование истца нежилое помещение, обеспечить возможность регистрации заключенного договора в Росреестре, указанная обязанность не исполнена, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно в собственном интересе, арендодатель должен был предпринять меры по надлежащему исполнению обязательства, наличие арестов в регистрационном органе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

В суде первой инстанции ответчик, принимавший участие в судебном заседании, не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, не представил, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-10865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов