Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-24517/20 по делу N А26-13466/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-3525/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А26-13466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от Общества: Мироновская Т.В. по доверенности от 25.09.2020;

от Учреждения: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24517/2020) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 г. по делу N А26-13466/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности за выполненные работы

по встречному иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненными исковыми требованиями к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик, Управление, КУ РК "Управтодор РК") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 13-э/16 от 31.05.2016, оформленного уведомлением N 3759 от 01.12.2017, о признании государственного контракта N 13-э/16 от 31.05.2016 расторгнутым по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 743 843 руб. стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта N 13-э/16 от 31.05.2016.

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 2920545 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление".

Решением суда от 24.07.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 9 817 172 руб. 74 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 327 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Ремстройкомплект" в пользу КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" взыскано 2 920 545 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 603 руб. В результате зачета встречных требований с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 6 896 627 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 724 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2903 руб. возвращена ООО "Ремстройкомплект".

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.2020 г. изменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 13-э/16 от 31.05.2016, оформленного уведомлением N 3759 от 01.12.2017, на основании статьи 715 ГК РФ, о признании государственного контракта N 13-э/16 от 31.05.2016 расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ, о взыскании 11 734 843 руб. стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта N 13-э/16 от 31.05.2016. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса между ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) и КУ РК "Управтодор" (заказчик) 31.05.2016 заключён государственный контракт N 13-э/16 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Медвежьегорском районе, части сети автомобильных дорог в Кондопожском и Сенгежском районах РК (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение N 2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту, далее - Техническое задание).

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 5.1.2 контракта.

Состав работ определен в техническом задании.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.9 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 4 контракта).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ.

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта.

Подрядчик в случае привлечения к исполнению контракта субподрядчиков в течение 10 дней с момента заключения соответствующего договора обязан направить заказчику письменное уведомление с информацией о порученных субподрядчику услугах или работах, сведений о субподрядчике, в том числе сведений, подтверждающих соответствие субподрядчика требованиям, указанным в пункте 2.3 контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта между ООО "Ремстройкомплект" (генеральный подрядчик) и ООО "Кольское ДРСУ" (субподрядчик) 01.06.2017 заключен договор субподряда N ДП-2/02.002, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Медвежьегорском районе, части сети автомобильных дорог в Кондопожском и Сенгежском районах РК.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

ООО "Ремстройкомплект" письмами от 01.12.2017 N 1879 и от 12.12.2017 N 2022 в адрес заказчика в рамках исполнения положений раздела 7 контракта, регулирующих приемку выполненных работ, направлены документы о приемке выполненных работ, в том числе, акты по форме КС-2 N 18 от 30.11.2017 года за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года на сумму 9 718 448 руб., N 19 от 11.12.2017 за период с 01.12.2017 года по 10.12.2017 года на сумму 3 196 886 руб., счета-фактуры, реестры стоимости выполненных работ по содержанию, журнал учета выполненных работ и иные документы.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные контрактом, заказчик, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12.3 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 01.12.2017 года N 3759 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Письмом от 28.12.2017 N 4134 Учреждение уведомило подрядчика об отказе от приемки выполненных работ.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 01.12.2017 года N 3765, является незаконным, а контракт расторгнутым, с учетом наличия на стороне КУ РК "Управтодор РК" задолженности за выполненные по контракту работы в размере 11 743 843 руб. ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с первоначальным иском.

Поскольку, по мнению заказчика, подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, КУ РК "Управтодор" обратилось со встречным иском к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании штрафа в размере 2 920 545 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта N 13-э/16 от 31.05.2016.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично и взыскал с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу ООО "Ремстройкомплект" 9 817 172 руб. 74 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. С ООО "Ремстройкомплект" в пользу КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" взыскал 2 920 545 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 603 руб. Произвел зачет встречных требований и распределил судебные расходы по госпошлине.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 Технического задания (приложение к контракту) определены целевые задачи при содержании сети дорог.

Статьей 13 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 827 (далее - Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, Учреждение уведомлением от 01.12.2017 года N 3759, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта.

В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года; предписания должностных лиц, осуществлявших государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о привлечении к административной ответственности; акты осмотра автомобильных дорог от 28.08.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 06.12.2017 N 1911 ООО "Ремстройкомплект" уведомило ООО "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, в связи с расторжением контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

Пунктом 12.3. государственного контракта N 13-э/16 от 31.05.2016 установлены основания для его расторжения со стороны Заказчика в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводам о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Заявленный отказ повлек прекращение контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог, предусмотренных контрактом, ООО "Ремстройкомплект" поручило ООО "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору субподряда.

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом контракта, в спорный период осуществляло ООО "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление", что подтверждается журналами производства работ третьего лица.

Доказательства самостоятельного выполнения работ силами ООО "Ремстройкомплект" последним суду не представлено.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по контракту субподрядчиком в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту перед учреждением, поскольку субподрядчик стороной контракта не выступал, следовательно, не является обязанным лицом перед истцом.

Кроме того, согласно пункту 2.5 контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

К возражениям Общества о приостановлении финансирования работ суд правомерно отнесся критически, поскольку с учетом п. 3 ст. 307 ГК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательств не отказывалось, следовательно, несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением. Более того, несвоевременное авансирование в силу условий контракта не является основанием для невыполнения предусмотренных контрактом работ.

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля также правомерно отклонено судом, поскольку одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении N 8 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств.

Иных фактических действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 года не совершал. Иного Обществом не доказано.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности направления уведомления от 01.12.2017 года N 3759, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. При этом, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, суд обоснованно не усмотрел основания для применения в спорной ситуации положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В связи с чем у Учреждения возникла обязанность компенсировать Обществу затраты, произведенные в связи с исполнением контракта, поскольку результат незавершенных работы имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при использовании для проезда сети автодорог.

Подрядчиком письмами от 01.12.2017 N 1879 и от 12.12.2017 N 2022 в адрес заказчика в рамках исполнения положений раздела 7 контракта, регулирующих приемку выполненных работ, направлены документы о приемке выполненных работ, в том числе, акты по форме КС-2 N 18 от 30.11.2017 года за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года на сумму 9 718 448 руб., N 19 от 11.12.2017 за период с 01.12.2017 года по 10.12.2017 года на сумму 3 196 886 руб.

Письмом от 28.12.2017 N 4134 Учреждение уведомило подрядчика об отказе от приемки выполненных работ, мотивируя отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР Управления в журналах производства работ. В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил немотивированное уклонение заказчика от приемки работ и наличии оснований принятия в качестве допустимого доказательства одностороннего акта.

Исходя из начисленных удержаний в сумме 183 487 руб. 70 коп., с учетом документально подтвержденных работ в сумме 8 775 руб. в октябре 2017 года, работ, выполненных в счет снижения цены, стоимостью 19 171 руб. 55 коп., стоимостью 3 368 руб. 04 коп., стоимостью 67 449 руб. 60 коп., а также работ, выполненных в счет непредвиденных затрат, стоимостью 557 745 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по акту формы КС-2 N 18 от 30.11.2017, в сумме 7 905 963 руб. 49 коп. (7 432 942 руб. (нормативное содержание) + 89 989 руб. 19 коп. (дополнительные работы в счет снижения цены) + 557 745 руб. (работы, выполнение в счет непредвиденных затрат (3%), + 8 775 руб. (дополнительные работы) - 183 487 руб. 70 коп. (снятия по результатам оценки уровня содержания дорог).

По акту формы КС-2 N 19 от 11.12.2017 стоимость работ, выполненных в период с 01.12.2017 по 10.12.2017, по расчету ООО "Ремстройкомплект" с учетом уточнений составила в сумме 1 918 132 руб. (нормативные работы) за 6 дней.

С учетом предписания от 05.12.2017 N 4 сумма снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания составила 6 922 руб. 35 коп. Указанная сумма снижения также отражена в акте субподрядчика N 7 от 16.01.2018.

В связи с чем, общая стоимость работ, подлежащих оплате по акту формы КС-2 N 19 от 30.11.2017, составляет 1 911 209 руб. 25 коп. (1 918 132 руб. (нормативное содержание) - 6 922 руб. 35 коп. (снятия по результатам оценки уровня содержания дорог).

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика об отсутствии основания для оплаты работ на сумму 1 718 944 руб., поскольку указанные работы приняты Учреждением у ООО "Кольское ДРСУ" и оплачены ему в 2018 году по государственному контракту N 316-э/18 от 13.04.2018. В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил оплату указанных работ Учреждением ООО "Кольское ДРСУ", однако необоснованно полагает, что оплата также должна быть произведена истцу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 9 817 172 руб. 74 коп. (1 911 209,5 руб. + 7 905 963,49 руб.). Ответчик правомерность взыскания указанной суммы не оспаривает, что следует из содержания представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года по делу N А26-13466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова