Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58501/20 по делу N А40-111885/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-111885/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судья М.Е. Верстова, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПРОМИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-111885/20

по иску (заявлению) ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)

к ООО "ПРОМИНТЕХ" (ИНН 5948018110, ОГРН 1025901224007)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНТЕХ".

Суд первой инстанции решением 09.09.2020 по делу иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчеты истца противоречат условиям Договора поставки, Истец не вправе требовать от Поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара.

Ссылается на то, что поскольку превышения содержания серы по всем накладным было менее одного процента, то исходя из буквального содержания условий договора следует, что истец не вправе требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости Товара.

Отзыв представлен 20.11.2020 истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 17.03.2015 года заключен Договор поставки N Д-12/2015.

Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия Договора добавку коксующую марки ДК и кокс электродный марки КЭЛ.

Во исполнение Договора в августе-сентябре 2017 года Ответчик отгрузил добавку коксующую марки ДК и кокс электродный марки КЭЛ.

Товарные накладные оплачены истцом в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб товара для исследования его качества производилась в соответствии с п. 5.6.1 и 5.6.2 договора. В соответствии с п. 2.1 Договора показатели качества товара согласовываются в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к Договору содержание серы в добавке коксующей марки ДК не должно превышать 4,5%, в коксе электродном марки КЭЛ - 3%, а содержание золы в добавке коксующей марки ДК и коксе электродном марки КЭЛ не должно превышать 1,0%. Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб по вышеуказанным товарным накладным. Результаты исследования проб были оформлены протоколами химического анализа в соответствии с п. 5.6.2 Договора. По результатам проверки качества, зафиксировано превышение содержания серы в добавке коксующей марки ДК и в коксе электродном марки КЭЛ в нарушение приложения N 1 к договору поставки - более 4,5% в коксе электродном марки КЭЛ и более 3% в коксе электродном марки КЭЛ, что подтверждается представленными протоколами химического анализа отобранных образцов товара.

Согласно п. 8.5 Договора в случаях, когда фактическое содержание серы и/или золы не соответствуют показателям, согласованным в приложениях к договору, Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 5% за каждый процент превышения серы и 1,5% за каждый процент превышения золы.

В связи с выявленными фактами нарушения истцом в порядке ст. 483 и 513 ГК РФ в адрес ответчика направлены телеграммы N N 263-1/01834 от 02.10.2017, 263- 1/01717 от 15.09.2017, 263-1/01800 от 26.09.2017, 263-1/01767 от 21.09.2017, 263- 1/01766 от 21.09.2017, 263-1/01714 от 15.09.2017 о выявленных нарушениях.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки истец осуществил расчет уменьшения цены товара по вышеуказанным товарным накладным, в которых обнаружено превышение доли серы, что составило сумму 299 581 руб. 19 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено, что задолженность ответчика - 299 581 руб. 19 коп.

По мнению ответчика, контроль качества товара по показателю "Массовая доля серы" истцом произведен иным методом, чем производителями товара (по ГОСТ-1437 и ГОСТ-8606), а также чем предусмотрено ТУ 0258-128-00148636-2003, лаборатория истца не имеет аккредитации на проверку продукции по ГОСТам, которые использует завод-изготовитель.

Суд указал в решении, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также ТУ 0258-229-00190437-2008 и ТУ 0258-128- 00148636-2003 (п. 1.1 договора) и ГОСТами, ОСТ, ТУ завода-изготовителя товара с учетом согласованных сторонами нормами показателей качества указанным в приложении N 1 к настоящему договору (п. 5.4 договора).

Качество товара должно соответствовать ТУ производителя и подтверждаться сертификатами качества с учетом согласованных сторонами нормами показателей качества указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

При этом, добавка коксующая марки ДК и кокс электродный марки КЭЛ не включен в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Несостоятельны доводы ответчика в части отсутствия аккредитации у истца по ГОСТ 8606, использованию ГОСТ 32465, не соответствия требованиям ТУ 0258-128-00148636-2003, поскольку в актах отбора проб указано, что отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 2669-81, предусмотренным п. 5.6.1 договора, и ТУ 0258-128-00148636-2003. У истца есть право на проведение исследований в соответствии с ГОСТ 8606.

Не принимаются доводы ответчика о том, что контроль качества товара по показателю "Массовая доля серы" истцом произведен иным методом, чем производителями товара (по ГОСТ-1437 и ГОСТ-8606), а также чем предусмотрено ТУ 0258-128-00148636-2003, лаборатория истца не имеет аккредитации на проверку продукции по ГОСТам, которые использует завод-изготовитель, поскольку исследования качества товара осуществлялось в соответствии с имеющейся на дату проведения исследований аттестат аккредитации от 11.07.2016 N RA.RU.22ЧС07, в том числе в области на проведение настоящих исследований и испытаний.

Согласно приложению N 1 к договору поставки добавка коксующая марки ДК должна содержать в том числе серу с максимальным показателем 4,5% и кокс электродный марки КЭЛ с максимальным показателем серы 3,0%. В п. 5.6 и 5.6.1 установлено, что приемка товара по качеству производится истцом путем отбора проб товара и их исследование в соответствии с ГОСТ 2669-81 (с изменениями) в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

По результатам проверки качества, протоколами химического анализа (п. 5.6.2) зафиксировано превышение содержания серы в добавке коксующей марки ДК и в коксе электродном марки КЭЛ в нарушение приложения N 1 к договору поставки -более 4,5% в коксе электродном марки КЭЛ и более 3% в коксе электродном марки КЭЛ.

Ответчик в соответствии с п. 5.6.3 договора не воспользовался правом на проведение совместного исследования и отбора проб товара.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-111885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова