Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66780/20 по делу N А40-131302/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-131302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в лице ВУ Каплиёва М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-131302/20 по иску ООО "СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в лице ВУ Каплиёва М.В. к ООО "ВИКТОСТРОЙ" о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИКТОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 7 306 470 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-67984/19 в отношении ООО "Свайные Конструкции" введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Согласно данным банковской выписки по счетам ООО "Свайные Конструкции", представленной Банк ВТБ (ПАО) за период с 14.11.2016 по 09.08.2018 временным управляющим установлены взаимоотношения истца и ответчика в рамках поставки товара - сваи, плиты и проведение платежных операций за поставленный товар ООО "Свайные Конструкции" (плательщик) ООО "Викторстрой" (получатель).

В частности, ООО "Свайные Конструкции" в адрес ООО "Викторстрой" осуществлены следующие платежи: 14.02.2018 - Оплата по счету N 14 от 12.02.2018 за сваи С120.35-8(В25) - 3 шт., С150.35-10 (В25) - 3 шт. 107 250 руб. 05.03.2018 - Оплата по счету N 16 от 21.02.2018 за сваи С120.35-8(В25) - 511 шт. с доставкой 7 021 140 руб. 29.03.2018 - Оплата по счету N 25 от 27.03.2018 за сваи С80.40-6(В25) -- 14 шт. 178 080 руб. Итого: 7 306 470 руб.

Доказательства получения оплаченного истцом товара руководителем ООО "Свайные Конструкции" временному управляющему не представлено.

22.05.2020 временным управляющим в адрес ООО "Викторстрой" направлен запрос о предоставлении копий договоров, актов выполненных работ, товарнотранспортных накладных, а также иной первичной документации, свидетельствующей о выполнении договорных обязательств ответчиком по поставке товара в счет вышеуказанных оплат. Ответ от ответчика не поступил.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца в Банк ВТБ (ПАО) за период с 14.11.2016 по 09.08.2018.

Посчитав, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения имущества в виде денежных средств в размере 7 306 470 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: "Оплата по счетам за сваи С120.35-8(В25)". Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований. Счета, послужившие основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены. Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований. Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь банковские выписки, в отсутствие иных доказательств, правомерно признана судом первой инстанции недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, в том числе договора, подтверждающих хозяйственные операции должника с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения и выписка по лицевому счету должника содержит ссылку на счета, а также наименование товара, в счет оплаты которых денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между должником и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с даты перечисления этих денежных средств до признания его банкротом обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-131302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВАЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в лице ВУ Каплиёва М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов