Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6661/20 по делу N А14-18565/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 г. N Ф10-987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А14-18565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗлакоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Митусова Николая Васильевича: Зайцева И.Г., представителя по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Митусова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 по делу N А14-18565/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗлакоСтрой" (ОГРН 1173668003156, ИНН 3661076477) к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Митусову Николаю Васильевичу (ОГРНИП 308361023300017, ИНН 361000109408) о взыскании задолженности по договору NЗС-2ПМ 08/10/18 от 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗлакоСтрой" (далее - ООО "ЗлакоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Митусову Николаю Васильевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Митусов Н.В., ответчик) о взыскании 475 500 руб. задолженности по договору N ЗС-2ПМ 08/10/18 от 08.10.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 с ИП главы К(Ф)Х Митусов Н.В. в пользу ООО "ЗлакоСтрой" взыскано 84 975 руб. 60 коп. задолженности и 13 267 руб. 63 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Митусов Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЗлакоСтрой" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП главы К(Ф)Х Митусова Н.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х Митусова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 между ИП главой К(Ф)Х Митусовым Н.В. (покупатель) и ООО "ЗлакоСтрой" (поставщик) был заключен договор N ЗС-2ПМ08/10/18, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика совершить поставку и монтаж товара согласно приложения по адресу местонахождения ИП Глава КФХ Митусова Николая Васильевича: 397605, Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный, ул. Космонавтов, д.30, кв.62 и передать результат покупателю, а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения монтажа товара, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость составляет 3 700 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "ориентировочная стоимость товара и монтажных работ согласно укрупненной коммерческой смете (приложение N 1) составляет 3 762 710 руб."

Истцом составлен акт N 1 от 18.04.2019 на сумму 3 762 710 руб.

Ответчиком перечислено истцу 3 762 710 руб. по платежным поручениям N 347 от 10.10.2018, N394 от 14.11.2018, N19 от 13.02.2019, N30 от 15.02.2019, N60 от 29.03.2019, N67 от 11.04.2019, N80 от 18.04.2019, N109 от 27.05.2019, N185 от 13.08.2019, N268 от 13.11.2019.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по одностороннему акту N 2 от 06.05.2019, истец в претензии N05-ЮС от 29.08.2019 потребовал оплаты дополнительных работ в размере 475 500 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты N 1 от 18.04.2019 на сумму 3 762 710 руб. и N 2 от 06.05.2019 на сумму 475 500 руб.

Работы по акту N 1 от 18.04.2019 оплачены ответчиком в полном объеме. Работы по акту N 2 от 06.05.2019 истец считает дополнительными, согласование которых происходило в устной форме, о необходимости выполнения которых, по мнению истца, свидетельствуют письма N 3 от 28.06.2019 и N 2 от 28.06.2019.

Ответчик, между тем, не оспаривая факт выполнения дополнительных работ, заявил, что работы, указанные в акте N 2 им не согласовывалось, а выполненные по акту N 2 от 06.05.2019 работы изначально входили в предмет договора NЗС2ПМ08/10/18 от 08.10.2018.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные дополнительные работы.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, и потребительская ценность для заказчика в силу совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В настоящем деле в подтверждение факта согласования ответчиком выполнения дополнительных работ истцом представлены письма N 3 от 28.06.2019 и N 2 от 28.06.2019.

Положения статьи 743 ГК РФ не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

Условия заключенного между сторонами договора не регламентируют порядок согласования дополнительных работ, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Следовательно, довод о том, что ИП глава К(Ф)Х Митусов Н.В. не согласовал увеличение объема выполняемых работ по договору, верно отклонен судом области, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Из содержания писем N 3 от 28.06.2019 и N 2 от 28.06.2019 с очевидностью усматривается предварительное согласование предпринимателя на выполнение дополнительных работ выявленных в ходе строительства пристройки к цеху.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости проведения дополнительных работ арбитражным судом области по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещеву К.В.

В соответствии с заключением эксперта N 5447/6-3 от 18.08.2020 экспертом сделан вывод о выполнении в соответствии с актом N 2 от 06.05.2019 года на исследуемом объекте следующих видов работ: 1. Увеличение несущей опоры цеха по ремонту 500 мм; 2. Демонтаж кран-балки г. Павловск; 3. Усиление пути движения кран-балки; 4. Увеличение кровли стен цеха по ремонту; 5. Устройство опалубки и армирования ленточного фундамента цеха по ремонту и укладки бетона 15 м.куб.; 6. Монтажные работы цеха по ремонту.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов экспертом исследовались письма N 3 от 28.06.2019 и N 2 от 28.06.2019.

В заключении N 5447/6-3 от 18.08.2020 эксперт отмечает, что в соответствии с письмом N 2 от 28.06.2019 заказчик подтверждает приобретение дополнительного профильного листа: "2) Большинство наименований задвоено, так как в приложении N 1 к договору N ЗС-2ПМ 08/10/18 от 08.10.2018, они уже прописаны и Вам дополнительно пришлось купить только 30 м2 профильного листа и 3 погонных метра угла наружного, весь остальной материал был приобретен в рамках договора N ЗС-2ПМ 08/10/18 от 08 октября 2018 г. и приложению N 1 к нему, что входило в общую стоимость, прописанную в договоре, а именно 3 700 000 -00 (три миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек)".

Экспертом произведен расчет объема работ по облицовке стен профлистом на высоту 500 мм по всему периметру, что составит 30,91 кв.м. (расчет 0,5-м * ((12,2-м+21,21-м)*2 - 5-м) = 30,91 кв.м, где 12,2 м и 21,21 м - габаритные размеры цеха; 5-м - ширина ворот, 0,5-м - высота обшивки).

С учетом письма заказчика N 2 от 28.06.2019 о признании, что подрядчику дополнительно пришлось купить 30 м2 профильного листа и расчета экспертом объема материала профлиста при увеличении несущих колонн цеха на 500 мм, составляющего те же 30 м2, можно сделать вывод, что изначально в смету договора N ЗС-2ПМ08/10/18 от 08.10.2018 заложен объем облицовочного материала (профлиста) под высоту профильной трубы около 6 метров.

Таким образом, работы по увеличению несущей опоры цеха по ремонту 500 мм и увеличение кровли стен цеха по ремонту являются дополнительными.

Экспертом установлено, что работа по демонтажу кран-балки г. Павловск также не входила в предмет договора N ЗС-2ПМ08/10/18 от 08.10.2018, выполнение данных работ подтверждено Митусовым Алексеем Николаевичем, присутствующим на осмотре со стороны ответчика.

Также экспертом сделан вывод о выполнении работ по усилению пути движения кран-балки в качестве дополнительной работы, исходя из анализа представленных документов и натурного осмотра.

Согласно представленным на исследование графическим материалам со штампом в нижнем правом углу ООО "ЗлакоСтрой", балки, по которым осуществляется движение кран-балки выполняются из металлической балки двутаврового сечения высотой 160 мм. При этом, расхождений в параметрах применяемой балки в графических материалах со штампом ООО "ЗлакоСтрой" и со штампом "СельмашСтрой" экспертом не отмечено.

В соответствии с письмом заказчика N 2 от 28.06.2019: "3) Касаемо пункта N 1, в дополнительном соглашении N 1 к Договору N ЗС-2ПМ 08/10/18 от 08 октября 2018 г., где в дополнительных работах прописано "Усиление пути движения кран-балки", хотим пояснить: изначально было оговорено с Вами, в устной форме, что будет поставлен 20-й двутавр и квадрат 40x40, но Вами данное условие нигде зафиксировано не было. Впоследствии Вами был привезен 16-й двутавр без квадрата, но данный двутавр по своим качествам, характеристикам и нормам ГОСТ не мог выдержать нагрузки кран-балки, так как не соответствовал требуемым нормам для безопасной эксплуатации кран-балки. После нашей просьбы о замене 16-го двутавра на 20-й двутавр, вами была произведена истребуемая замена, причем разница в весе между двутаврами составила 244,8 кг, что в переводе на денежный эквивалент равняется примерно 14 900,00 руб., в Вашем расчете обозначена сумма в 158 000,00 руб., исходя из чего образовалась данная сумма не является понятным". С учетом данного письма, анализа графического материала со штампом в нижнем правом углу ООО "ЗлакоСтрой", отсутствии доказательств изначального согласования 20-ого двутавра, можно сделать вывод, что данные работы также являются дополнительными.

Рыночная стоимость работ, признанных экспертом в качестве дополнительных: по увеличению несущей опоры цеха по ремонту 500 мм, демонтажа кран-балки г. Павловск, усилению пути движения кранбалки, увеличению кровли стен цеха по ремонту, указанных в акте N 2 от 06.05.2019 но не согласованных в письме N 3 от 28.06.2019 рассчитана в Локальном сметном расчете N 1и на II квартал 2019 года составляет 84 975 руб. 60 коп. с НДС.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное экспертное заключение N 5447/6-3 от 18.08.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, в результате проведенного исследования, не установлено.

Результаты проведенной экспертизы стороны не опровергли и не привели каких-либо доводов о наличии в экспертном заключении ошибок и противоречий.

Заявленное ходатайство ИП главы К(Ф)Х Митусова Н.В. о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Лещева К.В. апелляционным судом отклонено, поскольку из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. При этом судебной коллегией учтено, что ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о вызове эксперта в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон и содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ в установленном экспертом объеме, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Следовательно, последний имеет право требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ в установленном сумме.

Изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о производстве спорных работ без согласования с ИП главой К(Ф)Х Митусовым Н.В. и в рамках выявленных отступлений от технических решений.

Как следует из материалов дела, договор от 08.10.2018 и приложения к нему не содержат ссылок на исполнительную документацию, схемы с замерами и принятые решения по изготовлению металлоконструкции, ее параметрам. Согласованной сторонами схемы (графического чертежа) в которой отражены размеры опор, размер двутавра, подписанной сторонами, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что графический материал со штампом в нижнем правом углу ООО "ЗлакоСтрой" не соответствует межгосударственным стандартам, иным нормам и правилам и пр. Ответчик таких доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика дополнительных работ в сумме 84 975 руб. 60 коп. не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, у коллегии не имеется.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в экспертном исследовании, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании оплаты дополнительных работ в сумме 84 975 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 по делу N А14-18565/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Митусова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина