Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14376/20 по делу N А07-20248/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-20248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-20248/2020

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ОЙЛ" (далее-истец ООО "ПЕТРО ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее-ответчик ООО "ФОРСАЖ" податель жалобы)о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 0904 от 09.04.2020 г. в размере 5 034 000 руб., пени в размере 302 040 руб. за период с 15.04.2020 г. по 15.06.2020 г., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 680 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Форсаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на то, что задержка поставки товара была связана с пандемией короновируса. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации имеет место быть форс-мажорные обстоятельства которые согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ позволяют освободить от ответственности за неисполнение обязательства.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петро ойл" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 0904, по которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю спирт изопропиловый Марки "С" (далее "Продукция"), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень поставляемой продукции и единичные цены определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора поставки продукции (п. 1.2).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 22 от 09.04.2020 г., на основании которого ответчик произвел оплату по платежному поручению N 66 от 10.04.2020 г.

Поставку товара, согласно заявке, ответчик должен был осуществить до 14.04.2020 г. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. N 154 от 15.06.2020 г., с просьбой возвратить деньги за непоставленный товар и уплатить неустойку в порядке п. 4.1 договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на сумму 5 034 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора, перечисленные по нему денежные средства, становятся неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что товар на сумму предоплаты 5 034 000 руб. ответчиком не поставлен.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 в размере 302 040 руб.

Требование о взыскании пени в размере 302 040 руб. за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Договор поставки был заключен 09.04.2020, в период действия ограничительных мер, следовательно, стороны были осведомлены о сложившейся ситуации, но тем не менее несмотря на введение ограничительных мер заключили договор поставки.

В этой связи ответчик, действуя как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения договора поставки в период действия ограничительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-20248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А.Карпусенко