Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-11753/20 по делу N А07-6555/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-5840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-6555/2018 об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Шония Г.Р. (паспорт, доверенность от 16.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 ООО коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "УралКапиталБанк", Банк, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Хантимерову Эльвиру Фоатовичу, Хусаинову Уралу Анасовичу, Полякову Виталию Николаевичу, Гафарову Леониду Шамильевичу, Камилову Дамиру Феликсовичу, Шуварову Рустаму Айратовичу, Асадуллину Эдуарду Рустамовичу, Путенихину Максиму Анатольевичу, Халиуллину Марату Зиевичу, Беленковой Альфире Венеровне к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании в пользу должника солидарно 5 491 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Хантимерова Эльвира Фоатовича, Хусаинова Урала Анасовича, Полякова Виталия Николаевича, Гафарова Леонида Шамильевича, Шуварова Рустама Айратовича, Асадуллина Эдуарда Рустамовича, Путенихина Максима Анатольевича, Халиулина Марата Зиевича, Беленковой Альфиры Венеровны в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Гафарова Л.Ш. об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-6555/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО коммерческий банк "Уральский капитал" обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб., с сохранением обеспечительных мер в части 30 060 526 руб., за исключением денежных средств, находящихся и поступающих на счет N 40717810100109388902, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г.Уфа.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление Гафарова Л.Ш. удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-6555/2018 в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в размере 5 491 495 000 руб. отменены, сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в размере 36 392 000 руб., с исключением ежемесячно величины прожиточного минимума, установленного в РБ для пенсионеров.

Не согласившись с вынесенным определение, конкурсный управляющий ООО "УралКапиталБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 02.09.2020 отменить, указав на то, что ответственность ответчиков солидарная, и кредитор вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от одного. Не согласен с выводами суда о том, что размер субсидиарной ответственности Гафарова Л.Ш. равен разнице между стоимостью сделок 56 000 000 руб. и их рыночной оценкой 19 609 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 судебное заседание отложено на 15.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 произведена замена судьи Л.В. Забутыриной на судью О.В. Рогожину.

До начала судебного заседания от Гафарова Л.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из заявления ООО коммерческий банк "Уральский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности, Гафарову Л.Ш. как члену Совета директоров банка с 15.01.2014 по 15.02.2018 вменяется принятие решений об одобрении сделок на приобретение объектов недвижимости по завышенной стоимости при следующих обстоятельствах.

Решением заседания Совета директоров от 28.02.2017 (протокол N 10 от 28.02.2017) с участием Гафарова Л.Ш. в качестве его члена одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

По договору купли-продажи N б/н от 28.02.2017 ООО коммерческий банк "Уральский капитал" приобретено у Бобковой Л.Ф. и Камиловой Д.Д. нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Цюрупы, д.80, общей площадью 110,9 кв.м. стоимостью 27 000 000 руб.

По договору купли-продажи N б/н от 28.02.2017 ООО коммерческий банк "Уральский капитал" приобретено у Бобковой Л.Ф. и Камиловой Д.Д. нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Ленина, д.72, общей площадью 213,8 кв.м. стоимостью 29 000 000 руб.

При этом, согласно заключению АО "Евроэксперт" от 18.10.2018 рыночная стоимость указанных помещений составляет 9 688 000 руб. и 9 920 000 руб. соответственно, а кадастровая стоимость указанных объектов 15627050 руб. и 10312424 руб. соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки причинили Банку ущерб вследствие несоразмерности стоимости приобретаемых объектов недвижимости, а также наличия признаков аффилированности сторон сделки, в связи с чем, были заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и в отношении Гафарова Л.Ш.

На иные основания привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не ссылается и документального обоснования не приводит.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Гафаров Л.Ш. указал, что обеспечительные меры явно несоразмерны предъявленным к нему требованиям. Кроме того, наложен арест на пенсионный счет ответчика 40717810100109388902, который является источником единственного его дохода, что делает невозможным его нормальное жизнеобеспечение.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что размер ответственности Гафарова Л.Ш. определен конкурсным управляющим в сумме 5 491 495 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки причинили Банку ущерб вследствие несоразмерности стоимости приобретаемых объектов недвижимости, а также наличия признаков аффилированности сторон сделки, в связи с чем, были заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и в отношении Гафарова Л.Ш.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение об изменении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым в целях предотвращения ущерба должнику и его кредиторам, соразмерны заявленным требованиям, то есть позволяют сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться имуществом иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Возможное отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение регистрационных действий имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего должником.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер обеспечительных мер в отношении Гафарова Л.Ш. исходя из размера возможного ущерба, предъявляемого конкурсным управляющим, в связи с одобрением сделок по приобретению должником имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

При этом из обоснования привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим произведена оценка виновных действий Гафарова Л.Ш. в заключении сделок, ущерб о которых составляет 27 000 000, 00 руб. и 29 000 000,00 руб., что соотносится с принятыми судом обеспечительными мерами. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения требований ответчик может быть привлечен к ответственности в размере 5 491 495 000 руб. само по себе не является безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в указанном размере, так как на размер ответственности может влиять вовлеченность контролирующего должника лица в принятие управленческих решений, повлекших за собой неплатежеспособность должника. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требований по существу, а принятые обеспечительные меры не являются предопределяющими выводы суда о размере субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в размере 5 491 495, 00 руб. подлежат отмене, с сохранением ареста на имущество (включая денежные средства) Гафарова Л.Ш. в размере 36 392 000 руб., а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что стоимость спорных объектов могла измениться, так как оценка проведена после совершения самих сделок, также отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора.

Не являются основанием для полной отмены обеспечительных мер доводы об отсутствии с его стороны действий, направленных на вывод или сокрытие имущества, поскольку в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-6555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" Государственной корпорации агентство по страхованию - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев