Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-6699/20 по делу N А33-21469/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-21469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от заявителя - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюева А.И представителя по доверенности от 26.12.2019 N 86-05554 (т.10 л.д. 162-163), служебное удостоверение от 11.05.2017 N 17-10;

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Баранова П.О., представителя по доверенности N 20 от 22.01.2020, диплом N 16/38 от 18.07.2019, служебное удостоверение от 28.10.2019 N17147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2020 года по делу N А33-21469/2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором просит: отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 113-16-19 от 15.05.2020 в части признания Министерства лесного хозяйства Красноярского края виновным в нарушении запрета, установленного абзацем 1 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции", а именно: в совершении согласованных действий с ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф. Решетнева" действий, при которых последнее в отсутствие правовых оснований и надлежащего контроля со стороны министерства осуществляло заготовку древесины и ее реализацию третьим лицам, что привело к предоставлению преимуществ СибГУ и хозяйствующим субъектам, приобретающим древесину у СибГУ, и ограничению конкуренции на рынке заготовки древесины в территориальных границах Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет имени академика М.Ф. Решетнева".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 заявления удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что предметом рассмотрения дела N 113-16-19 (024/01/16-1440/2019) являлось не право на лесные участки само себе, а порядок предоставления права на осуществление заготовки древесины. При этом речь шла о предоставлении права в рамках всего товарного рынка (получении преимуществ в рамках всего товарного рынка), а не права на осуществление заготовки древесины на конкретных лесных участках. В этой связи, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы правовые позиции, выраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220 по делу N А56-47995/2018, поскольку в оспариваемом Министерством решении речь идет не о существовании товарного рынка, а о соблюдении порядка обращения товара на нем, установленного законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Управления ФСБ России по Красноярскому краю о проведении проверки в отношении ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при реализации заготовленной учебно-опытным лесхозом учреждения древесины.

Приказом руководителя Красноярского УФАС России N 226 от 23.08.2019 в связи с выявлением признаков нарушения абзаца 1 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Министерства и ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" возбуждено дело N113-16-19.

При рассмотрении дела N 113-16-19 Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Приказом Министерства лесного хозяйства СССР, Министерства высшего образования СССР N 100/242 от 23.02.1948 за Сибирским лесотехническим институтом закреплен Красноярский учебно-опытный лесхоз.

Приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 31.12.2008 N 3317 ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 72 114 га, расположенные в кварталах 1-52 КГУ Караульного участкового лесничества, Бирюсинского участкового лесничества КГУ "Мининское опытно-механизированное лесничество". Указанные лесные участки предоставлены для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Приказом Министерства лесного хозяйства от 28.12.2018 N 2186-до в приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 31.12.2008 N 3317 внесены изменения, пункт 1 приказа изложен в новой редакции, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" представлен ряд лесных участков в Мининском лесничестве.

Всего в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф. Решетнева" находится 34 лесных участка, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" разработан Проект освоения лесов, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Сибирскому государственному технологическому университету для осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности на территории Мининского лесничества (Бирюсинское участковое лесничество) (далее по тексту - Проект освоения 2009 года).

Согласно разделу 3.2.2 Проекта освоения 2009 года, для подготовки высококвалифицированных рабочих (вальщиков, чекеровщиков) через Центр дополнительного профессионального образования (ЦДПО), организации учебной практики студентов по дисциплинам "технологии и оборудования лесопромышленных производств, часть 1", "технология и оборудование лесозаготовок", "основы технологии лесного и лесоперерабатывающего комплекса", "технология лесозаготовительных производств" необходима организация на территории лесничества рубок спелых, перестойных насаждений в объеме 15 480 куб.м. ежегодно.

В 2018 году принят новый Проект освоения лесов на лесном участке, представленным в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности на территории Мининского лесничества Красноярского края (Бирюсинское участковое лесничество).

Разделом "Рубки лесных насаждений в учебных целях" регламентированы вопросы о ежегодном объеме рубок лесных насаждений в учебных целях. Так, запланирована ежегодная рубка лесных насаждений объемов рубки в 15 480 куб.м., что аналогично объемам рубки в соответствии с Проектом освоения 2009 года.

Кроме того, филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" разработан Проект освоения лесов, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Сибирскому государственному технологическому университету для осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности на территории Мининского лесничества Красноярского края (Караульное участковое лесничество).

В соответствии с указанным проектом, рубка лесов в Караульном участковом лесничестве не запланирована.

В период 2016-2019 гг. ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" заключало договоры по реализации древесины со следующими лицами:

-ООО "Лесные поставки" (ИНН 2464125860);

-ИП Липка Петр Николаевич (ИНН 246602139900);

-ООО "НОРД" (ИНН 2466158886);

-ООО "Стройсервис" (ИНН 2460076411);

-ООО "ФЕНИКС" (ИНН 2464265360);

-ООО "СИБДОЛ" (ИНН 2462041020);

-ИП Аксентий Константин Иванович (ИНН 242100000217);

-ООО "Баргузин" (иные данные не представлены);

-ООО "Свид" (ИНН 2462031039);

-ООО "Аквилон Плюс" (ИНН 2411026898);

-ИП Хмелевский Игорь Владимирович (ИНН 411246829800571);

-ООО "СибТеплоЗащита" (ИНН 2461212554);

-ООО "СЛК+" (ИНН 2464257112).

Всего заключено 28 договоров за указанный период.

За период 2016-2019 гг. было заготовлено в общей сложности 44 413 куб.м. древесины (в 2016 году - 15 055 куб.м., в 2017 году - 13 816 куб.м., в 2018 году - 15 542 куб.м, в 2019 году - 0 куб.м.).

В этот же период времени было реализовано 35 443,084 куб.м. древесины (в 2016 году- 11 230,960 куб.м., в 2017 году - 11 321,514 куб.м., в 2018 году- 12 824,540 куб.м., в 2019 году - 66,070 куб.м.).

Всего получена выручка от реализации древесины на сумму 17 289 969,95 рублей (в 2016 году - 5 601 986,60 руб., в 2017 году - 5 052 705,75 руб., в 2018 году -6 632 582,00 руб., в 2019 году - 2 695,60 руб.).

ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" на основании распоряжения и.о.ректора от 29.04.2019 N 75 проведена служебная проверка деятельности структурного подразделения Университета - Учебно-опытного лесхоза.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 6 от 05.07.2019, согласно которому, помимо прочего, установлено, что согласно лесным декларациям, поданным в период 2015-2018 гг., предусмотрена рубка лесных насаждений в рамках проведения рубок ухода, в рамках подготовки высококвалифицированных рабочих через ЦПДО (валка леса бензомоторными пилами), в рамках практических занятий студентов лесоинженерного и лесохозяйственного факультетов (валка леса бензомторными пилами), в рамках подготовки высококвалифицированных рабочих через ЦПДО (машинная валка) и в рамках рубки лесных насаждений в молодняках (неликвидная древесина).

Однако комиссией при проведении служебной проверки было установлено, что обработка древесины (валка бензомоторными пилами) обучающимися Института дополнительного образования (ране - ЦПДО), лесоинженерного и лесохозяйственного факультетов за период с 2015-2018 годы не осуществлялась.

И.о. ректора ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" Акбулатовым Э.Ш. утверждены цены на лесопродукцию на 2019 год, а именно цены за кубометр: лесоматериалов круглых хвойных пород (сосна) 1-й рез, лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки, лесоматериалов круглых хвойных пород d ниже 22 см, древесины топливной, хлыстов хвойных и лиственных пород, брус (сосна, лиственница), брус, пиломатериалы обрезные (сосна, лиственница), пиломатериалы обрезные, пиломатериалы необрезные (лиственница), пиломатериалы необрезные, не кондиция (обрезная), дровяного горбыля, штакетник.

Как следует из отчетов об использовании лесов по форме N 1-ИЛ, поданных Университетом в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Министерство лесного хозяйства Красноярского края, указанные отчеты содержат отчетные данные относительно вида использования лесов - осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

УФСБ России по Красноярскому краю в материалы антимонопольного дела представлены результаты проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Министерства и Университета, а именно протоколы опроса должностных лиц Учебно-опытного лесхоза ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" и хозяйствующих субъектов, осуществлявших приобретение древесины у Университета.

Исходя из свидетельских показаний, представленных УФСБ России по Красноярскому краю (ИП Аксентий К.И. (лицо, приобретавшее у Университета древесину), Крисько А.С. (преподаватель ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф. Решетнева"), Похабов А.Я., Солдатов П.В., Кривобокова Н.А., Веремеева Т.Г.) антимонопольный орган пришел к выводу, что самостоятельная рубка лесных насаждений осуществлялась контрагентами по договорам реализации древесины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводам, что в рассматриваемой ситуации имели место следующие действия (бездействие):

- ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" в отсутствие правовых оснований использует лесные участки и соответственно осуществляет рубку лесных насаждений (осуществляет заготовку древесины) не по целевому назначению (не в научных и образовательных целях);

- ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" в отсутствие правовых оснований заключает договоры по продаже древесины, то есть осуществляет её заготовку (реализацию);

- Министерство лесного хозяйства Красноярского края как уполномоченный орган государственного контроля не осуществляет свои полномочия по контролю за соблюдением лесного законодательства, что создает возможность ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" осуществлять реализацию древесины.

По результатам рассмотрения дела N 113-16-19 Комиссией Красноярского УФАС вынесено решение о признании Министерства лесного хозяйства Красноярского края и ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф.Решетнева" нарушившими запрет, установленный абзацем 1 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения согласованных действий, при которых ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева" в отсутствие правовых оснований и надлежащего контроля со стороны Министерства за соблюдением лесного законодательства (целевым использованием древесины, лесных участков), осуществляло заготовку древесины и ее реализацию третьим лицам (хозяйствующим субъектам), что привело к предоставлению преимуществ ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф.Решетнева" и хозяйствующим субъектам, приобретающим древесину у ФГБОУ ВО "СибГУ им.М.Ф.Решетнева", и, соответственно, к ограничению конкуренции на рынке заготовки древесины в территориальных границах Красноярского края.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия Красноярского УФАС признала Министерство лесного хозяйства Красноярского края и ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф. Решетнева" нарушившими запрет, установленный абзацем 1 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Министерство лесного хозяйства Красноярского края и ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф. Решетнева" нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в достижении антимонопольного соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, Комиссия Красноярского УФАС России, признавая Министерство лесного хозяйства Красноярского края и ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф. Решетнева" нарушившими запрет, установленный абзацем 1 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", посчитала, что Министерством лесного хозяйства Красноярского края как уполномоченным органом не осуществлялся надлежащий контроль за действиями ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф.Решетнева" на рынке заготовки древесины, в результате чего Университетом право заготовки древесины на лесных участках, предоставленных ему в постоянное бессрочное пользование в научно-исследовательских целях было предоставлено хозяйствующим субъектам без проведения публичных процедур, чем нарушено законодательство о защите конкуренции.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения, либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Как было установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами, спорные земельные участки предоставлены ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф.Решетнева" на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях осуществления, в том числе, рубок в научно-исследовательских целях.

Использование лесных участков для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности регламентировано Лесным кодексом РФ (далее по тексту - ЛК РФ) и Правилами использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (утверждены Приказом Рослесхоза от 23.12.2011 N 548) (далее по тексту - Правила N 548).

Лесное законодательство выделяет в качестве одного из видов использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 7 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями.

Для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду (часть 2 статьи 40 ЛК РФ).

Согласно пункту 2 Правил N 548 использование лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности включает в себя осуществление экспериментальной или теоретической деятельности, направленной на получение новых знаний об экологической системе леса, проведение прикладных научных исследований, направленных на применение этих знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

К использованию лесов для осуществления образовательной деятельности относится создание и использование на лесных участках полигонов, опытных площадок для изучения природы леса, обучения методам таксации леса, технологии рубок лесных насаждений, работ по охране, защите, воспроизводству лесов и других мероприятий в области изучения, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, иных компонентов природы, объектов необходимой лесной инфраструктуры для закрепления на практике у обучающихся специальных знаний и навыков (пункт 3 Правил N 548).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 548 использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, проектом освоения лесов.

Помимо прочего, государственные учреждения, муниципальные учреждения, другие научные организации, образовательные организации, использующие леса для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, имеют право осуществлять рубку лесных насаждений в научных и образовательных целях (абзац 4 пункта 7 Правил N 548).

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает возможность рубки лесных насаждений на лесных участках, предоставленных для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При этом рубка (заготовка) древесины в коммерческих целях на лесных участках, предоставленных ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф.Решетнева" для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, запрещена.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, в силу части 1 указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 5 названной статьи, предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (ч. 2 ст. 39.9 ЗК РФ).

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 39.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом, в части 7 статьи указаны случаи, когда изложенные положения не применяются. К числу указанных случаев также отнесено предоставления земельных участков в безвозмездное пользование в виде служебных наделов по решению организации, которой земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (п.4 ч. 7 ст. 39.14 ЗК РФ).

В силу положений части 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Из совокупного анализа вышеизложенных норм права следует, что предоставление спорных лесных участков, принадлежащих Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду иным субъектам невозможно.

То есть, в данном случае осуществление заготовки древесины в коммерческих целях на лесных участках, предоставленных Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможно в силу закона ни с соблюдением публичных процедур, ни в каком-либо ином порядке.

Таким образом, у хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может существовать законного интереса в отношении заготовки древесины на перечисленных лесных участках, который подлежал бы защите в рамках антимонопольного законодательства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220 по делу N А56-47995/2018 Верховный суд РФ указал, что арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что антимонопольным органом не установлено событие нарушения, предусмотренного статьей 16 ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на то, что предметом рассмотрения дела N 113-16-19 (024/01/16-1440/2019) являлось не право на лесные участки само себе, а порядок предоставления права на осуществление заготовки древесины. При этом речь шла о предоставлении права в рамках всего товарного рынка (получении преимуществ в рамках всего товарного рынка), а не права на осуществление заготовки древесины на конкретных лесных участках. В этой связи, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы правовые позиции, выраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220 по делу N А56-47995/2018, поскольку в оспариваемом Министерством решении речь идет не о существовании товарного рынка, а о соблюдении порядка обращения товара на нем, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что проект освоения лесов не исполнялся со стороны Университета на протяжении длительного периода времени, ссылаясь при этом на нарушение положений Лесного законодательства (часть 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации), при этом, как уже было отмечено выше, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции необходимо отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган полагает, что при условии осуществления со стороны Министерства лесного хозяйства Красноярского края контрольно-надзорных полномочий надлежащим образом, указанное обстоятельство могло стать основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный Университету лесной участок в соответствии с положениями части 2 статьи 24 ЛК РФ и такой лесной участок в последующем мог быть предоставлен на праве аренды иным лицам, в том числе, для осуществления заготовки древесины, что и было сделано Министерством лесного хозяйства в период рассмотрения дела антимонопольным органом.

Указанное мнение также является ошибочным поскольку, как уже было отмечено выше, предоставление спорных лесных участков, принадлежащих Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду иным субъектам невозможно. То есть, в данном случае осуществление заготовки древесины в коммерческих целях на лесных участках, предоставленных Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможно в силу закона ни с соблюдением публичных процедур, ни в каком-либо ином порядке.

Таким образом, у хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может существовать законного интереса в отношении заготовки древесины на перечисленных лесных участках, который подлежал бы защите в рамках антимонопольного законодательства

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 ФЗ О защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, антимонопольным органом не доказано наличие таких последствий.

Вопреки позиции антимонопольного органа, указанные им обстоятельства, не подтверждают наличие между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ФГБОУ ВО "СибГУ им. М.Ф. Решетнева" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (абзацем 1 статьи 16). Антимонопольным органом в решении таких обстоятельств не приведено и доказательства их наличия не представлены.

Ссылка антимонопольного органа на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-10999/2018 была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, сделаны судом при рассмотрении дела между иными лицами по иным обстоятельствам. Кроме того, указанное постановление вынесено 13.02.2019, то есть до разрешения спорного вопроса Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях указанных лиц отсутствуют признаки состава нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В обоснование указанного довода ссылается на то, что согласно тексту заявления Министерства, заявителем обжалуется решение по делу N 112-16-19 от 15.05.2020", в то время как судом первой инстанции вынесено решение о признании недействительным решения от 15.05.2020 по делу N 113-16-19 (024/01/16-1440/2019)". При этом о том, что обжалуется именно решение по делу N 112-16-19 от 15.05.2020, а не N 113-16-19 (024/01/16-1440/2019)" указано и во вводной части решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Министерством приложено решение N 113-16-19 (024/01/16-1440/2019), законность которого и была проверена судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

При этом, как следует из апелляционной жалобы (стр 3.) ответчик не оспаривает, что им было вынесено решение N 113-16-19 (024/01/16-1440/2019).

Таким образом, ошибочное указание заявителем в просительней части заявления и судом во вводной части обжалуемого судебного акта номера оспариваемого акта антимонопольного органа не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-21469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег