Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-6570/20 по делу N А68-6757/2020

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А68-6757/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 по делу N А68-6757/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН 1156658080842, ИНН 6679080790) к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, город Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) о взыскании задолженности в сумме 69 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - ООО "ТЭГ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - АО "НАК "Азот", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "НАК "Азот" задолженность в сумме 69 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НАК "Азот" в пользу ООО "ТЭГ-Групп" взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований в части отнесения на истца расходов по госпошлине отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не законным и не обоснованным.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно отказано в уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканный штраф приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "ТЭГ-Групп" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭГ-Групп" (исполнитель) и АО "НАК "Азот" (заказчик) заключён Договор от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197 (далее - договор), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 Договора).

В силу пункт 2.2 Договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года на основании заявок заказчика, предоставлял последнему подвижной состав (вагоны).

Согласно пункту 3.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) заказчик обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х суток на станциях погрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток); 2-х суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток).

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. до даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") подвижного состава на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, указанным в электронном комплексе документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Истцом указано, что в нарушении условий договора, ответчик неоднократно допускал в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года превышение нормативного времени оборота подвижного состава.

Пунктом 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.12 Договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.12 Договора, в размере: 1500 рублей (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1800 рублей (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 75 тонн за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов (с 01.01.2019 вне зависимости от модели вагона штраф составляет 2100 рублей за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков возврата подвижного состава (вагонов), начислил штраф в размере 69 300 рублей.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной правовой подход влечёт за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведёт к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Судом области установлено, что Арбитражным судом Тульской области по делам N 8992/2019, удовлетворено требование истца о взыскании с АО "НАК "Азот" штрафа в размере 9 200 400 рублей.

Вместе с тем, истец имел возможность заявить возражения по порядку расчётов в ходе указанного судебного разбирательства, однако ООО "ТЭГ-Групп" не воспользовалось предоставленным ему правом, в связи с чем несёт связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход порядка, установленного главой 37 АПК РФ, нарушают принцип обязательности судебных актов, установленный статьёй 16 указанного Кодекса, и обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в силу чего не подлежат защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Иных разногласий по расчёту штрафа у ответчика не имеется.

В силу пунктом 2 статья 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату подвижного состава (по позициям 7-8 (по вагону N 53075305, по вагону N 59392647)) установлен судом первой инстанции и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорного штрафа, является правомерным и обоснованным.

Также суд первой инстанции, проанализировав ходатайство о снижении суммы штрафа, выслушав доводы представителей сторон, обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку такое снижение позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Таким образом, суд области правомерно заключил, что штраф в размере 18 000 рублей, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по договору, является адекватным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 по делу N А68-6757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов