Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62525/20 по делу N А40-114050/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-114050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-114050/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 6 700 202 руб. 43 коп. основного долга.

Решением от 24 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления ответчику актов и счетов-фактур.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 239-Д от 20.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, текущий) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта, а также оказать услуги по хранению металлолома.

В соответствии с п.2.3 договора в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения N 26 от 22.02.2019 расчет за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту грузовых вагонов производятся в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте.

При этом, в соответствии с п. 1.6. дополнительного соглашения N 26 от 22.02.2019, срок действия Договора был пролонгирован до 31.12.2019.

Стоимость работ определяется согласно утвержденному сторонами Протоколу согласования договорной цены на деповской и капитальный виды ремонта универсальных полувагонов; при этом, цены в протоколе указаны без учета стоимости дорогостоящих узлов и деталей (Приложение N 26 к Договору в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 26 от 22.02.2016).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 26.11.2019 по 27.01.2020 на условиях договора вагонным ремонтным депо Серов - Сортировочный - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов Заказчика и оказаны услуги по хранению металлолома, указанные в расчете суммы задолженности, являющимся приложением N 1 к исковому заявлению, на сумму 6 700 202 руб. 43 коп.

Согласно п. 2.8. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях, производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании представленных Заказчику счетов - фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

По окончанию выполнения работ (оказания услуг) Подрядчиком в соответствии с договором были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные Заказчиком без замечаний, и выставлены счета-фактуры.

Однако ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила сумму 6 700 202 руб. 43 коп.

Данная задолженность ответчика подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами посредством электронно-цифровой подписи; выставленным истцом счетами-фактурами.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия ВРК2-156/СЕРВ от 02.04.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты проведенного ремонта грузовых вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов на оплату не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку работы фактически выполнены и подлежат оплате, а согласно условиям договора стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи, что истцом выполнено.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 2.8) окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах, которые представлены в материалы дела и которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2020 года по делу N А40-114050/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская