Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-25205/20 по делу N А56-50148/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-50148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Барминой И.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Зарубина Ю.С., по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика (должника): Кцуя В.В., по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25205/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-50148/2020, принятое

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОНА"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ООО "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 11.08.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что при заключении договора Козловым В.А. была заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера и письменно подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросил направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. У Общества не было оснований предполагать, что какие - либо из персональных данных указанных должником в анкете при получении займа не соответствуют действительности.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что не был ознакомлен с актом проверки.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление 15.01.2020 поступило обращение Пономаренко А.В. о нарушении ООО "Юнона" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору потребительского займа иного лица - Козлова В.А.

На основании приказа руководителя Управления от 11.02.2020 N 53 в отношении ООО "Юнона" назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки Управлением у Общества запрошены документы запросом от 11.02.2020, а именно:

- копию заявки, анкеты на предоставление займа, копию договора о предоставлении кредита (займа) Козлова Виталия Андреевича;

- копии всех соглашений (согласий), заключенные с заемщиком (должником) при заключении договора, а также после (согласие о взаимодействии с 3-им лицами, о частоте взаимодействия, способах взаимодействия и др.);

- список номеров телефонов, принадлежащих ООО "Юнона", выделенных на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи в соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ;

- сведения обо всех телефонных звонках, направленных на номер телефона Пономаренко Е.В. (+79211868370) с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Юнона", а также поступивших от заявителя с указанием их даты, времени и длительности номера телефона на который осуществлен вызов;

- аудиозаписи телефонных переговоров вне зависимости их продолжительности;

- информацию о телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи с указанием даты, времени, номера телефона на который направлено сообщение, текста (для голосовых сообщений - аудиозаписи), результата отправки;

- информацию об имеющихся альфанумерических номерах;

- копию договора уступки прав требования (цессии), с приложением реестров передачи просроченной задолженности заявителя с указанием персональных данных заявителя, суммы и структуры просроченной задолженности; копию уведомления об уступке прав требования (цессии);

- копии уведомлений, писем и других сообщений, направляемых посредством почтовых отправлений на имя заявителя от кредитора, а также от лица, действующего от имени кредитора (и/или) в его интересах;

- копии всех обращений Пономаренко Е.В., ответов заявителю и реестр исходящей корреспонденции;

- информацию о выходах по адресам, с целью возврата просроченной задолженности перед кредитором, для осуществления непосредственного взаимодействия посредством личной встречи с должником, третьими лицами: дата, адрес, данные о сотруднике, совершившим выходы по указанному адресу, результат (л.д. 66-68).

Согласно сведениям представленным Обществом установлено, что на основании договора уступки права требования от 03.05.2018, заключенного между ООО "Юнона" и ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область", а также дополнительного соглашения к данному договору, было переуступлено право требования по договору потребительского займа N 1-36362728013-11978 от 02.10.2019, заемщиком которого выступает Козлов В.А.

При заключении договора потребительского займа Козлов В.А. в анкете указал свои контактные данные : мобильный номер +7 999 064 _., номер по месту регистрации +7 - 812 441-_. а также иные контактыне данные (факс, домашний телефон, рабочий телефон).

Информации о том, что какие-либо персональные данные, содержащиеся в анкетных данных (в том числе телефонные номера), не соответствуют действительности и принадлежат третьим лицам, в адрес ООО "Юнона" не поступало.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности Козлова В.А. осуществлялись следующие действия: непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров 18.12.2019, 24.12.2019, 14.01.2020.

При прослушивании аудиозаписей, состоявшихся телефонных переговоров, установлено, что в телефонном разговоре 18.12.2019 абонент (Пономаренко А.В.), сообщила сотруднику ООО "Юнона" Якимову Кириллу Александровичу, что номер телефона принадлежит другому человеку, следовательно, 18.12.2019 сотрудник ООО "Юнона" был уведомлен о принадлежности абонентского номера третьему лицу.

Однако, согласно предоставленным ООО "Юнона" сведениям о взаимодействии установлено, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Козлова В.А. продолжалось и далее 24.12.2019 и 14.01.2020 (3 раза в сутки) посредством телефонных переговоров и направления смс- сообщений 19.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 13.01.2020, 15.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020..

В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности.

По факту выявленных нарушений административным органом 08.06.2020 в отношении Общества составлен протокол N 104/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с Пономаренко А.В. посредством телефонных переговоров направленных на возврат просроченной задолженности иного лица Козлова В.А., не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

ООО "Юнона" не представлено согласие должника Козлова В.А. на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая то обстоятельство, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения (N А56-131173/2020, А56-117823/2019), по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-50148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Н. Бармина А.Б. Семенова