Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67233/20 по делу N А40-129387/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-129387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-129387/2020

по заявлению: ГУ ФССП по г. Москве

к генеральному директору ООО "Эверест" Чернышову Д.С.

третье лицо: Герасимов В.Н.

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лазарчук А.В. по дов. от 28.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ГУФССП России по г.Москве (заявитель, Управление) о привлечении генерального директора ООО "Эверест" - Чернышова Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2020 N 88/20/922/77-АП.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь генерального директора к административной ответственности.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель генерального директора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУ ФССП России по г. Москве поступило обращение Герасимова В.Н. (вх. 89244/20/77906-кл от 03.06.2020), в котором сообщалось о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Определением N 16/20/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Определением от 23.06.2020 у Генерального директора ООО "Эверест" - Чернышова Д.С. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 06.07.2020 от ответчика поступили запрошенные сведения.

В связи с выявлением в действиях ответчика нарушений при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, извещениями от 08.07.2020 N 77922/20/1079 и N 77922/20/1080 Генеральный директор ООО "Эверест" - Чернышов Д.С. вызывался на 16.06.2020 к 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Извещения направлены по двум адресам ответчика и получено им 13.07.2020 по адресу 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, по.2.

16.07.2020 в отсутствие представителя ответчика составлен протокол N 88/20/922/77-Ап по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Генерального директора ООО "Эверест" - Чернышова Д.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями порядка проведения проверочных мероприятий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что извещениями от 08.07.2020 N 77922/20/1079 и N 77922/20/1080 Генеральный директор ООО "Эверест" - Чернышов Д.С. вызывался на 16.06.2020 к 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, протокол был составлен 16.07.2020.

Опечаток в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в извещениях не исправлялось.

Доказательств извещения ответчика на 16.07.2020 также не представлено.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В настоящем случае, ответчик не был надлежащим образом извещен о составлении протокола 16.07.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением прав ответчика и является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", 4 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУ ФССП России по г. Москве.

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-129387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов