Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9880/20 по делу N А57-5211/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-5211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу N А57-5211/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (ИНН 6452105391, ОГРН 1136450011609)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" (ИНН 5610134269, ОГРН 1105658014450)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - ООО "ЦСБ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" (далее - ООО "ОренбургЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 114 от 14.08.2019 в размере 5 355 034 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 19.02.2020 в размере 1 433 533,6 руб., а также неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по 0,2% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ОренбургЭлектроСтрой" в пользу ООО "ЦСБ" взыскана задолженность по договору поставки N 114 от 14.08.2019 в размере 5 355 034 руб. 62 коп., неустойка за период с 16.09.2019 по 19.02.2020 в размере 716 766 руб. 80 коп., а также неустойка, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 160 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, является завышенной.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи О.И. Антоновой произведена замена. Дело передано из производства судьи О.И. Антоновой в производство судьи Т.В. Волковой.

16 декабря 2020 года от ООО "ОренбургЭлектроСтрой" поступило в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сторонами обсуждается урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Учитывая то обстоятельство, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена (к ходатайству не приложен проект мирового соглашения) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЦСБ" (поставщик) и ООО "ОренбургЭлектроСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 114 от 14.08.2019 (далее договор), в соответствии с п. 1.1. которого - поставщик обязуется поставить товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора - цена товара указывается в российских рублях и включает в себя НДС. По каждой поставке по заказу покупателя цена устанавливается по состоянию на день формирования счета, согласно действующим на этот момент ценам поставщика.

В силу п. 2.2. договора - общая цена договора определяется как сумма цен всех партий товара, поставленных покупателю за весь период действия договора.

Как указано в п. 3.5. договора - заказ считается принятым поставщиком, а цены согласованными сторонами при выставлении покупателю счета.

Товар, подлежащий поставке, должен сопровождаться следующими документами: накладная и счет-фактура или универсальный передаточный документ (далее - УПД), счет (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора - покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или покупателю.

В силу п. 7.3. договора - датой оплаты товара покупателем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с договором, истцом представлены в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счета на оплату.

Как указывает истец, задолженность была частично погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 594 от 21.10.2019 на сумму 110 936 руб. 16 коп., N 550 от 30.09.2019 на сумму 135 000 руб., N 453 от 16.08.2019 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по спорному договору составляет 5 355 034 руб. 62 коп.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 355 034 руб. 62 коп., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.09.2019 по 19.02.2020 в размере 1 433 533,6 руб., исходя из условий п. 11.2 договора - при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, в связи с чем пени по расчету суда первой инстанции за период с 16.09.2019 по 19.02.2020 составляют в размере 716 766 руб. 80 коп.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считая ставку в 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара завышенной.

Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и о снижении ставки до 0,01% за каждый день просрочки оплаты товара, ссылаясь на ставку ПАО "Сбербанк" по депозитам и коммерческим кредитам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняется. Оснований для снижения неустойки ниже определенного ко взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ не принял во внимание тот факт, что договором поставки N 114 от 14.08.2019 предусмотрена разная ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, а также то, что условия договора навязаны истцом ответчику, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Доказательств о понуждении со стороны истца к заключению спорного договора на указанных условиях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией, они не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года по делу N А57-5211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" (ИНН 5610134269, ОГРН 1105658014450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева