Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-29112/20 по делу N А56-136162/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-136162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Фролов С.Е. (доверенность от 19.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29112/2020) индивидуального предпринимателя Дудка Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-136162/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Дудка Руслана Владимировича

к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудка Руслан Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 360 567 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что недобросовестным поведением ответчика в связи с нерассмотрением заявлений Предпринимателя о расторжении договора причинен вред истцу в размере суммы 360 567 руб. 14 коп., незаконно взысканной с истца решением по делу N А56-58658/2019.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 03.06.2002 N 17-А002481 аренды части помещения 5Н общей площадью 57,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, литера А.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату в соответствии с условиями договора и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.17 договора арендатор обязан не позднее 10 дней после прекращения договора передать по акту приема-передачи помещение, а арендодатель - принять в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, а также с учетом текущего ремонта, проведенного в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Как указывает истец, Предприниматель неоднократно обращался к арендодателю с заявлениями (24.04.2017, 12.07.2017, 31.05.2018) о расторжении договора и приеме нежилого помещения, которые не были своевременно рассмотрены, в связи с чем объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи только 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-58558/2019 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 205 512 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, 115 631 руб. 45 коп. пеней, в доход федерального бюджета взыскано 9 423 рублей государственной пошлины по иску.

Полагая, что действиями арендодателя по несвоевременному рассмотрению заявлений арендатора о расторжении договора Предпринимателю причинен ущерб в размере взысканных с него в рамках дела N А56-58558/2019 денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, правомерность начисления платы за пользование объектом нежилого фонда установлена вышеназванным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-58558/2019.

В силу статей 16, 69 АПК РФ данные судебные акты имеют общеобязательный характер, а установленные в них обстоятельства - преюдициальное значение.

Доводы Предпринимателя фактически направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязательность для всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-136162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина