Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12965/20 по делу N А46-12582/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-12582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12965/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу N А46-12582/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (ИНН 5505208095, ОГРН 1105543011727) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (ИНН 7710566570, ОГРН 1047796943281) о взыскании 768 170 руб. 71 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" о взыскании 383 481 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" - директор Сигачев Д.А. по решению N 7 от 15.10.2015, Сигачева М.В. по доверенности от 02.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" - Федянин А.В. по доверенности от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные системы" (далее - ООО "ИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее - ООО "Нефтегазпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N П-14/2019 от 11.06.2019 в сумме 478 349 руб., неустойки за период с 09.09.2019 по 16.07.2020 в сумме 246 606 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ООО "Нефтегазпроект" обратилось к ООО "ИСС" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 631 руб., пени за период с 03.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 184 850 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 исковые требования ООО "ИСС" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Нефтегазпроект" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: представленные истцом письма N 594 от 28.06.2019, N 805 от 12.09.2019, N 806 от 13.09.2019, направлены неуполномоченному лицу - на адрес электронной почты руководителя строительства заказчика Цаганка Е.Н.; уведомления, касающиеся необходимости выполнения дополнительных работ и поставки материалов, истец в адрес ответчика не направлял, уполномоченные лица заказчика необходимость выполнения дополнительных работ и поставку материалов не подтверждали; письма о приостановке работ в связи с отсутствием материалов направлены истцом за пределами срока выполнения работ; письмом от 12.08.2020 ответчик уведомил истца о выявлении факта выполнения несогласованного объема работ.

В материалы апелляционного производства 30.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "ИСС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО "Нефтегазпроект" (заказчик) и ООО "ИСС" (подрядчик) заключён договор подряда N П-14/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения на объекте "Аппаратная" (Титул 8258), предусмотренные рабочей документацией проекта ONPZ-ORO-RD-8258-F201-000-HV-KHS:

- прокладка 93 м медного трубопровода 5/8;

- прокладка 321 м медного трубопровода 1 1/8;

- прокладка 71 м медного трубопровода 1 5/8;

- теплоизоляция 93 м медного трубопровода теплоизоляционным материалом 13 х 18;

- теплоизоляция 321 м медного трубопровода теплоизоляционным материалом 13 х 28;

- теплоизоляция 71 м медного трубопровода теплоизоляционным материалом 13 х 42;

- вакууммирование и заправка трубопроводов (485 м) фреоном марки R407А,

а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненной работы и уплатить стоимость фактически выполненных работ (пункт 1 договора).

Как следует из подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.08.2019, истцом выполнены работы на сумму 4 784 760 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, предварительная оплата по договору производится в течение 7 рабочих дней после начала выполнения работ по счёту подрядчика с отражением в нём целей использования аванса. Следующий платёж осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, оформленных по акту формы N КС-2. Окончательный расчёт осуществляется по факту сдачи Подрядчиком надлежащей исполнительной технической документации, подтверждающей качество выполненных работ и использованных материалов.

Учитывая, что акт формы N КС-2 подписан сторонами 16.08.2019, срок оплаты работ наступил 09.09.2020.

Как указывает истец, ООО "Нефтегазпроект" оплатило только часть принятых работ, а именно, 18.06.2020 в качестве аванса подрядчику перечислено 928 062 руб.; 19.09.2019 перечислено 1 978 349 руб.; 14.10.2019 перечислено 800 000 руб.; 25.11.2019 перечислено 600 000 руб. Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 478 349 руб., которые ООО "ИСС" просит взыскать с заказчика, поскольку меры, принятые подрядчиком по досудебному урегулированию спора (претензия N П-14/2019 от 11.06.2019), к мирному разрешению спора не привели.

В свою очередь ответчик, полагая, что денежные средства в размере 198 631 руб., составляющие стоимость дополнительных и ошибочно оплаченных ООО "Нефтегазпроект" работ, являются неосновательным обогащением истца, предъявил в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, а также отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено апелляционным судом, согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, стороны установили, что работа считается принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3.

Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 1 от 16.08.2019 подписан генеральным директором ООО "Нефтегазпроект" без замечаний и возражений, содержит печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, акт также содержит указание на основание выполнения работ и возникновения обязанностей заказчика по их оплате - договор N П-14/2019 от 11.06.2019. О фальсификации доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствуют об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ИСС" в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ обнаружены обстоятельства, препятствующие их выполнению подрядчиком в установленные договором сроки, в частности, тому послужили ошибки в проектной документации, что и повлекло необходимость в дополнительных работах и, соответственно, недостаток материала.

При этом истец, в порядке, установленном условиями заключенного договора, уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждаются перепиской сторон, в частности, письмами N 594 от 28.06.2019, N 805 от 12.09.2019, N 806 от 13.09.2019.

К тому же, согласно пункту 5.3 протокола разногласий от 11.06.2020 к договору, в случае выявления обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ, поставки материалов и оборудования не учтённых технической документацией, увеличения договорной стоимости, подрядчик обязан направить заказчику мотивированное письмо, иную необходимую документацию о составе, сроках, объёмах и стоимости дополнительных работ, поставки материалов и оборудования, после чего стороны составляют дополнительное соглашение, в котором согласуют существенные условия.

В случае если выполнение дополнительных работ/поставка материалов и оборудования не требует отлагательства и подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ по указанию заказчика без составления дополнительного соглашения, стороны предпринимают обоюдные меры для согласования условий и заключения дополнительного соглашения, при этом заказчик не вправе отказать подрядчику в приёмке и оплате выполненных дополнительных работ/поставленных материалах и оборудования. Стоимость дополнительно поставленных подрядчиком материалов и оборудования подтверждается документами первичного бухгалтерского учёта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение основных работ по договору было невозможным без проведения дополнительных, а подрядчик принял все зависящие от него меры для достижения максимального результата и выполнения возложенных договором обязательств надлежащим образом.

Доказательств того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, которые не имеют для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Возражения ответчика о выполнения несогласованного объема со ссылкой на письмо от 12.08.2020 не могут быть признаны апелляционным судом разумными и добросовестными, поскольку заявлены после возбуждения производства по настоящему делу - 23.07.2020 (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N П-14/2019 от 11.06.2019 в сумме 478 349 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости принятых работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, коллегия учитывает следующие положения законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением может подразумеваться излишнее получение ответчиком по договору денежных средств вследствие завышения объема выполненных им работ, либо получение денежных средств по договору в отсутствие фактического выполнения работ.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт исполнения ООО "ИСС" обязательств из договора подряда N П-14/2019 от 11.06.2019, что выразилось в выполнении предусмотренных договором работ и сдачи их ООО "Нефтегазпроект", положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении не могут быть применены в настоящем деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по делу N А46-12582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова