Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-24404/20 по делу N А56-16729/2018

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-16729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24404/2020) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-16729/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Росан-МотоСпорт"; 2) Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Росан Трэйд"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росан-МотоСпорт" (далее - ответчик 1), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик 2, Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Росан Трэйд" (далее - ответчик 3) о признании недействительной сделкой договора залога N 0095-100615-РКЛ-1-З2 от 23.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2015, дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2015, дополнительного соглашения N 3 от 05.04.2016, дополнительного соглашения N 4 от 03.10.2016, дополнительного соглашения N 5 от 21.01.2017.

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2020 решение арбитражного суда от 06.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали законность действий Банка при заключении дополнительного соглашения N 5 к договору залога в отношении имущества, на которое судом наложен арест, и не дали им правовой оценки применительно к требованиям статьей 10 и 174.1 ГК РФ. Также суд первой инстанции не дал оценки тому, что в дополнительном соглашении N 5 к договору залога увеличена стоимость предмета залога.

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость проверки доводов Инспекции о том, что в отношении должностных лиц ООО "Росан Трэйд" возбуждено уголовное дело, принадлежащее должнику имущество, в том числе впоследствии переданное в залог Банку по дополнительному соглашению N 5 к Договору залога, было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует правовой интерес в признании спорного договора недействительным, так как реализация Инспекцией предоставленный ей полномочий на оспаривание сделок возможна только применительно к выполнению ею задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, для целей обеспечения поступления в бюджет налогов и сборов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении в суд Инспекция не заявила о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход бюджета.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом, в частности со стороны Банка, при исполнении последним кредитного договора, в счет которого заключен оспариваемый договор залога. Условия кредитного договора, согласно выводам суда, сделанным с учетом выводов в судебном деле N А56-140617/2018, не могут служить основанием для признания недействительным договора залога. Обстоятельства фактического исполнения договора залога, а также наличия предмета залога в собственности у залогодателя не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требования о недействительности договора. Также судом учтены выводы, сделанные в деле N А56-38982/2017, и восстановление нарушенных прав налогового органа в деле о банкротстве ответчика 1.

Суд указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-38982/2017 дополнительное соглашение N 5 к договору залога признано ничтожной сделкой, что, в свою очередь, не влечет вывода о недействительности договора залога. Требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 5 в рамках данного дела не принималось. Также суд учел, что при обращении в суд о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 174.1 ГК РФ, не заявлялось.

На решение подана апелляционная жалоба ФНС Всеволожского района Ленинградской области, в которой Инспекция просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнено указание кассационного суда об оценке действий Банка при заключении дополнительного соглашения к договору N 5, признание указанного соглашения ничтожным в рамках иного дела такой проверки не исключало. Заключение договора залога явилось следствием заключения кредитного договора, который, в свою очередь, был обусловлен переводом активов ООО "Росан Трэйд" в ООО "Росан-МотоСпорт" посредством заключения договора поставки.

Податель жалобы указал на то, что оспариваемый договор заключен в период проведения выездной налоговой проверки, что существенно повлияло на формирование его условий. Банк не мог не знать о существующей практике уклонения от налогообложения, однако настоял на его ликвидации, одновременно привлекая в качестве заемщика. Закрепленный в кредитном договоре перевод имущества и активов преследовал цель уклонения ООО "Росан Трэйд" от уплаты налогов, одновременно минимизируя риски Банка при выдаче кредита.

Инспекция указывает на то, что, заключая дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору, стороны обременили статусом залогового имущества товар, в отношении которого были приняты ограничения в рамках уголовного дела. На имущество, в отношении которого произведена индивидуализация, наложен арест постановлением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 27.11.2017, также обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-68022/2016 в отношении имущества ООО "Росан-МотоСпорт" в пределах суммы 1 660 335 464 руб. В результате заключения дополнительного соглашения N 5 имело место обременение имущества с нарушением запрета.

По мнению подателя жалобы, ссылаясь на признание дополнительного соглашения N 5 ничтожной сделкой, суды не указали на то, какие основания повлекли признание указанной сделки ничтожной, в частности, не приняли во внимание выводы кассационного суда об отсутствии доказательств фактического исполнения договора залога, с учетом того, что первоначальный залогодатель распорядился предметом залога ранее заключения договора залога, и, с учетом установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-68022/2016 обстоятельств, не имел другого имущества. Банк, являясь кредитной организацией, должен был удостовериться в наличии предмета залога и приобретении имущества, поименованного в дополнительном соглашении N 5 именно в результате заключения договора залога. Обремененное залогом имущество фактически являлось источником погашения недоимки перед бюджетом. Стоимость предмета залога по итогам заключения дополнительного соглашения N 5 увеличилась до стоимости указанного в спорном дополнительном соглашении имущества, при отсутствии оснований к этому, предусмотренных договором залога.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что довод об отсутствии у него права на обращение с иском, уже являлся предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела, и признан несостоятельным кассационным судом, который направил дело на новое рассмотрение, отменив принятые по нему судебные акты. Законный интерес Инспекции заключается, в данном случае, в перечислении платежей в бюджет в рамках дела о банкротстве ООО "Росан-МотоСпорт", где Банк в настоящее время обладает статусом залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "Сбербанк" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы уполномоченного органа о неправомерном характере условий кредитного договора от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1 оценены и отклонены судами в рамках дела N А56-140617/2018. Из показаний, полученных в рамках уголовного дела N 41702400022791502, с учетом показаний допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей, не следует наличия сговора между ПАО "Сбербанк" и ГК "РОСАН", направленного на уклонение от уплаты налогов. ФНС России не указывает на доказательства, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об осведомленности Банка о наличии у ООО "Росан Трэйд" задолженности по налогам и сборам. Достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Росан Трэйд" подтверждена аудиторским заключением за 2014 год. Согласно справке налогового органа, задолженность ООО "Росан Трэйд" по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 09.07.2015 отсутствовала, имелась лишь задолженность по налогу на прибыль в сумме 500 000 руб.

Банк ссылается на то, что отсутствие доказательств исполнения договора залога не указывает на его недействительность. Нормы о заключении договора залога товаров в обороте не предполагают наличия предмета залога в наличии на момент заключения договора. Судебные акты, принятые в рамках спора N А56 -38982/2018/тр.1, не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, переход права собственности на имущество до 01.10.2015 не установлен. В деле N А56-68022/2016 дата исполнения договора поставки также не установлена. С учетом заключения дополнительного соглашения N 1 к договору залога, ООО "Росан Трэйд" и ООО "Росан-МотоСпорт" являются солидарными залогодателями, наличие предмета залога в данном случае должно иметь место на момент обращения на него взыскания.

Банк указывает на то, что на положения статьи 174.1 ГК РФ налоговый орган ссылается применительно к доводам о недействительности дополнительного соглашения N 5 к договору залога, но не самого договора залога. Правовое действие судебного запрета в отношении имущества кредитора, действует только в отношении должника в обязательстве. Судебный акт, вынесенный в рамках обеспечения публичных интересов, не имеет большего приоритета относительно судебного акта, принятого в рамках гражданско-правовых правоотношений. Товар, признанный вещественным доказательством, в силу значительности его объема, остался на складе, и передан на ответственное хранение генеральному директору ООО "Росан-МотоСпорт". В рамках уголовного дела запрета на распоряжение имуществом, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, не наложено.

Банк согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правового интереса в оспаривании договора залога. Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, сформирована для дел с иными обстоятельствами, нежели рассматриваемый спор.

В дополнительных письменных пояснениях по делу Банк указывает на то, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности, денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на осуществление расчетов с кредиторами и уполномоченным органом, без учета преимущества Банка как залогового кредитора.

В письменных пояснениях, представленных Инспекцией, она ссылается на то, что, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на поведение Банка, отличающееся существенно от стандарта поведения добросовестного кредитора. В рамках дела N А56-38982/2017 не представлено доказательств, что на момент заключения договора залога, имущество находилось в собственности залогодателя. По мнению Инспекции, Банк не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора залога, что указывает на его участие в схеме сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Согласно показаниям свидетелей Шелковой Е.В., Хромченко О.А., Заремской Н.А., именно проведение налоговой проверки послужило основанием для включения в кредитный договор условий о переводе деятельности и имущества с ООО "РосанТрэйд" на ООО "Росан-МотоСпорт", таким образом, Банк не мог не знать о налоговой проверке. При заключении договора, Банк провел детальный финансовый анализ заемщика. Указанные обстоятельства являются основанием для применения в данном случае положений статьи 174.1 ГК РФ. При осуществлении операции залога имел место формальный документооборот, на что указывает то обстоятельство, что договор залога не исполнен. В результате использования схемы по переводу бизнеса были погашены кредиты других банков, в то время как указанные банки должны были получать удовлетворение пропорционально с погашениями требований по уплате платежей в бюджет.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, ПАО "Сбербанк" указало, что доводам налогового органа о злоупотреблении правом со стороны Банка дана оценка в рамках дел N А40-150928/2017 и А56-140617/2018, допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны Банка не представлено. Налоговый орган не представил допустимых доказательств того, каким образом Банк должен был узнать о проведении налоговой проверки. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение Банком стандартных процедур выдачи кредита. В рамках искового производства повышенный стандарт доказывания к Банку не подлежит применению. Применение ООО "Росан Трэйд" и ООО "Росан-МотоСпор" схемы по сокрытию имущества в качестве существенных условий для выдачи кредита не указано. Структура кредитования была предложена клиентом в связи с изменением схемы управления в ГК "РОСАН". У Банка не имелось оснований ставить под сомнение решение органов управления заемщика. Условие кредитного договора предусматривает содержание прав и обязанностей сторон не по ликвидации ООО "Росан Трэйд", а в случае его ликвидации. ООО "Росан Трэйд" до сих пор не ликвидировано.

Банк ссылается на то, что приведенные Инспекцией обстоятельства могут являться основанием для признания недействительным договора кредитования, но не договора залога. Приобщение имущества к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не исключает возможности распоряжения имуществом. Банк повторно сослался на отсутствие у Инспекции права на использование примененного в данном случае способа защиты прав.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Росан-МотоСпорт" и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО "Росан - МотоСпорт" (заемщик) заключен договор N 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2015 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк - Кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления платежей по заключенным контрактам, погашения текущей задолженности, с лимитом 2 200 000 000 руб. на срок по 27.09.2017.

По условиям пункта 9.1.1 предусмотрено обеспечение исполнения кредитных обязательств, в том числе, залогом товаров в обороте, предоставленным ООО "Росан Трэйд", стоимостью не менее 483 054 017 руб., рассчитанной исходя из балансовой стоимости товара с применением дисконта в размере 35%.

Между Банком и ООО "Росан Трэйд" (залогодатель) заключен договор залога от 23.10.2015, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку товары/продукцию, находящиеся в обороте (далее - Договор залога), согласно приложению; дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2015 к Договору залога произведена замена залогодателя, которым стал сам заемщик; также сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 2, 3, 4 договору.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 N 5 к договору залога, стороны согласовали перечень конкретных товаров, которые являются предметом залога. Стоимость предмета залога определена на основании балансовой стоимости по состоянию на 24.01.2017 с применением дисконта, и составила 567 137 811 руб. 61 коп.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Росан Трэйд"; по результатам проверки принято решение от 18.01.2016 о привлечении ответчика 3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, сборы, пени и штрафы в общем размере более 1,6 млрд. руб. Решение налогового органа оспорено ответчиком 3 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-44238/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что заключение договора залога было направлено исключительно на уклонение исполнения решения налогового органа, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из буквального смысла приведенного положения, для квалификации действия лица в качестве злоупотребления правом, волеизъявление на причинение вреда потерпевшему должно быть исключительным, а действия по причинению вреда - заведомыми, то есть, совершенными при наличии умысла на причинение вреда.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе и подателем апелляционной жалобы, условия кредитного договора исполнены Банком, предоставившим соответствующее финансирование заемщику. Таким образом, у Банка имелся законный интерес в согласовании обеспечительных мер, направленный на возврат предоставленного финансирования, в том числе посредством заключения оспариваемого договора залога.

При заключении кредитного договора действительно было оговорено, что заемщиком выступает одна из компаний группы, членами которого предоставлялось обеспечение исполнения условий кредитного договора, что соответствует стандартам кредитования группы лиц, как связанной общими хозяйственными интересами, так и отношениями аффилированности.

Действительно, из условий пунктов 8.2.35, 8.2.36 кредитного договора можно сделать вывод о кредитовании заемщика на условиях перераспределения активов между членами группы, и передачи функций ведения основной хозяйственной деятельности заемщику, для чего оформляется передача заемщику товара и обременение указанного товара правом залога в отношении Банка, в виде залога товара в обороте, то есть, без выделении конкретного имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, перераспределение активов и функций компаний внутри группы, само по себе, не является противоправным, и не выходит за рамки обычно принятых действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из условий кредитного договора или оспариваемого договора не следует, что в обеспечение требований Банка передается все ликвидное имущество и активы ООО "Росан Трэйд", равно как и не оговорено возможное возникновение у указанного лица значительной недоимки перед бюджетом. Согласование передачи заемщику товара, оборот которого составляет основное содержание предпринимательской деятельности заемщика, и сохранение, при этом, обременения его правом залога Банка в качестве товара в обороте, укладывается в законную схему распределения ролей в осуществлении предпринимательской деятельности внутри группы, и не должно было послужить основанием для вывода Банка о намерении ООО "Росал Трэйд" уклониться от уплаты недоимки в бюджет по результатам налоговой проверки, в том числе и в том случае, если Банк был бы осведомлен об осуществлении таковой в период совершения спорной сделки.

И, во всяком случае, указанные обстоятельства не опровергают вывода о наличии основного интереса Банка, предоставившего кредитование, при совершении спорной сделки залога, в обеспечении возврата заемных денежных средств, следовательно, не позволяют сделать вывод о наличии у Банка умысла на причинение вреда бюджету.

Податель жалобы на доказательства наличия у Банка такого рода умысла не ссылается, и не указывает, из каких конкретно обстоятельств, имевших место в момент заключения спорного договора залога, Банку должно было стать достоверно известно о том, что в будущем в отношении первоначального залогодателя будет вынесено решение о доначислении налогов, и что, со стороны налогоплательщика имеется намерение заведомо уклониться от исполнения указанного решения.

Решение по результатам налоговой проверки вынесено значительно позднее заключения оспариваемого договора залога и перевода прав залогодателя на заемщика, и, при заключении оспариваемой сделки, Банк не мог достоверно полагать наличие сговора между членами группы Росал, направленного на уклонение от исполнения решения налогового органа даже в том случае, если такого рода сговор имелся, и Банк знал о проводимой налоговой проверке в отношении первоначального залогодателя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае презумпция добросовестности Банка, заинтересованного в совершении сделки кредитования и получения исполнения по ней, не опровергнута, доказательств, что для него спорная сделка выходила за пределы стандарта поведения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не представлено, умысел на причинение вреда со стороны Банка бюджету не доказан.

Исходя из первоначальных условий оспариваемого договора залога, а также редакций спорного соглашения, определенных дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, условия договора не предусматривали залога индивидуально-определенного имущества, что соответствует положениям статьи 357 ГК РФ, которой предусмотрена изменяемость состава предмета залога в случае залога товаров в обороте.

В силу пункта 2 приведенной нормы, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право залога в отношении конкретного имущества в данном случае производно от права собственности залогодателя.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, установленного по результатам указанной выше выездной налоговой проверки, 07.09.2016 следователь Богданов Д.В. в помещениях склада ООО "Декларант Т", арендуемого ООО "Росан МотоСпорт", произвел обыск, в ходе которого обнаружено и изъято 1220 единиц техники ООО "Росан-МотоСпорт", перечень которой приведен в протоколе обыска, а также 11 палетов с технической документацией к указанной технике и 156 коробок с багажниками.

Данная техника была изъята в ходе обыска, но передана на ответственное хранение зав. склада Львову Н.А.

В дальнейшем постановлением следователя от 08.09.2016 данная техника марки "BRP" (родстеры "Spyder", снегоходы "Lynx", моторы "Evinrude", квадроциклы "CanAm", снегоходы "Ski-Doo", гидроциклы "Sea-Doo", а также съемные багажники и паллеты с инструкциями) была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Постановлением от 27.11.2017 по делу N 3/6-543/17 Всеволожский городской суд Ленинградской области наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Росан МотоСпорт", транспортной техники марки "BRP" общей стоимостью 1 042 697 300 руб.

Приговором от 07.03.2018 N 1-207/2018 Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга признал Шелкову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ; при этом суд указал на то, что 1222 единиц транспортной техники марки "BRP" следует хранить на складе по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, 13 км автодороги "Кола", здание 1-2, до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу N 41702400022791502.

Кроме того, определением от 10.10.2016 по делу N А56-68022/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры по заявлению о признании взаимозависимыми ООО "Росан Трэйд" и ООО "Росан- МотоСпорт" и взыскания с последнего 1 660 335 464 руб. в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ООО "Росан-Мотоспорт" на аналогичную сумму, а также запрета ООО "Росан-Мотоспорт" отчуждать имущество на общую сумму 1 660 335 464 руб.

Конкретный состав имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, был определен Судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области путем составления акта от 07.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Указанные выше ограничения в отношении имущества залогодателя наложены после совершения спорной сделки залога товаров в обороте (без учета дополнительного соглашения N 5 к договору залога). В первоначальной редакции, а также в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, оспариваемый договор залога не предусматривал обременения конкретного имущества, следовательно, он не может быть признан заключенным в нарушение указанных выше запретов и быть признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, в связи с принятыми судами обеспечительными мерами или приобщением этого имущества к материалам уголовного дела.

В отношении дополнительного соглашение N 5 к договору залога, которым определен конкретный перечень залогового имущества, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, принятым в рамках дела о несостоятельности залогодателя N А56-38982/2017, установлена его ничтожность. Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019. Суды квалифицировали дополнительное соглашение N 5 фактически как самостоятельный договор залога.

Указанные судебные акты обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГК РФ, дополнительное соглашение N 5 не влечет никаких правовых последствий с момента его совершения, кроме как связанных с его недействительностью.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предмет рассмотрения данного спора - договор залога, длительное время существовал без учета изменений, согласованных в дополнительном соглашении N 5, и может существовать при отсутствии правовых последствий указанного соглашения.

Следовательно, недействительность дополнительного соглашения N 5 к договору залога, не влечет вывода о недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив обстоятельства, на которые указывал кассационный суд при направлении дела на новое рассмотрение, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не подтверждены.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-16729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина