Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-17187/20 по делу N А41-54740/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-13217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича: Замалаев П.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-54740/14, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофБухУслуги" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, осуществленных ООО "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБухУслуги" (ООО "ПБУ") в счет оплаты по договору оказания услуг N 20/2018 от 18.09.18, в размере 33 000 рублей недействительными сделками; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "ПБУ" в конкурсную массу ООО "Восход" 33 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восход" Замалаев П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года ООО "Восход" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года Горбунов Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

18.09.18 между ООО "Восход" и ООО "ПБУ" был заключен договор оказания услуг N 20/2018, в рамках которого в период с 18.09.18 по 31.12.18 ООО "ПБУ" оказало должнику услуги на общую сумму 33 000 рублей.

Конкурсный управляющий Дмитриев И.В. оплату оказанных услуг произвел в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года Дмитриев И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Восход" был утвержден Замалаев П.С.

14.03.2020 конкурсный управляющий Замалаев П.С. направил в адрес ООО "ПБУ" требование о возврате полученных от ООО "Восход" денежных средств с указанием на то, что оплата по договору N 20/2018 от 18.09.18 была произведена с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предыдущего конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ООО "Восход" на дату совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Замалаев П.С. указал, что предыдущий конкурсный управляющий Дмитриев И.В. в нарушение порядка погашения текущих обязательств должника в период с 18.09.18 по 31.12.18 перечислил ООО "ПБУ" 33 000 рублей за оказанные по договору N 20/2018 от 18.09.18 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о признании ООО "Восход" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года, оспариваемые платежи совершены в период с 18.09.18 по 31.12.18 - после признания должника банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи в сумме 33 000 рублей были направлены на оплату услуг ООО "ПБУ" в рамках договора N 20/2018 от 18.09.18, то есть относились к текущим обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку договор N 20/2018 от 18.09.18 с ООО "ПБУ" был заключен предыдущим конкурсным управляющим должника Дмитриевым И.В. в целях обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, оплата услуг данного лица должна была производится в третью очередь погашения текущих требований должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 15-25/0049 от 26.06.18, направленному в адрес конкурсного управляющего Дмитриева И.В., у ООО "Восход" по состоянию на 20.06.18 имелась задолженность по текущим платежам в части НДФЛ в размере 2 562 867 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 245 644 рубля 25 копеек.

Также письмом N 15-25/1346 от 20.12.18 Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области уведомила конкурсного управляющего Дмитриева И.В. о наличии у ООО "Восход" по состоянию на 19.12.18 задолженности по текущим платежам по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 808 511 рублей 25 копеек.

Сведения о наличии задолженности в названном размере также отражены в письме Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 15-25/1622 от 13.08.19.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Восход" имелись непогашенные обязательства второй очереди текущих требований, которые остались непогашенными в дальнейшем по причине отсутствия у должника денежных средств, о наличии которых конкурсному управляющему Дмитриеву И.В. не могло быть неизвестно в силу его правового статуса в настоящем деле и поступления соответствующей информации от налогового органа.

Следовательно, в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

ООО "ПрофБухУслуги" оказывало должнику услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности, следовательно знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих требований.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, на котором в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" лежит обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, поскольку в силу статей 226 и 419 Налогового кодекса Российской Федерации уплату НДФЛ и страховых взносов должно осуществлять ООО "Восход", конкурсный управляющий Дмитриев И.В. не мог не знать о наличии у Общества вышеуказанной задолженности.

В настоящий момент имевший приоритет кредитор - налоговый орган не получил удовлетворение в соответствующем размере, также не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, следовательно сделка должна быть признана недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ПБУ" в конкурсную массу ООО "Восход" денежные средства в сумме 33 000 рублей.

При изложенных обстоятельства определение суда подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-54740/14 отменить.

Признать платежи, осуществленные ООО "Восход" в пользу ООО "ПБУ" в счет оплаты по договору оказания услуг N 20/2018 от 18.09.18, в размере 33 000 рублей недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ПБУ" в конкурсную массу ООО "Восход" 33 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина