Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19921/20 по делу N А41-8454/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-8454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250): Чупрова Л.А. по доверенности от 10.03.2020 N 38/Ю-2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТПС Экспо" (ИНН: 5012092220, ОГРН: 1165012051995): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС Экспо" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-8454/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС Экспо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС Экспо" (далее - ООО "ТПС Экспо", ответчик) о взыскании 526 674,81 руб. задолженности, 157 972,61 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 N 0166-2019/МО (т.1 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-8454/20 с ООО "ТПС Экспо" в пользу ООО "Хартия" взыскано 526 674,81 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, 191,46 руб. почтовых расходов, 16 693 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 177-178).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПС Экспо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 01.11.2018 N 0166-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

Как указал истец, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период январь-ноябрь 2019 года в размере 526 674,81 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.11.2018 N 0166-2019/МО, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 74-97).

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2020 суд обязывал сторон провести совместную сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Стороны исполнили определение суда.

Согласно двустороннему акту сверки за период январь 2019 года - июнь 2020 года у ответчика имеется задолженность в размере 1 153 636,37 руб.

Согласно двустороннему акту сверки за период январь-август 2020 года у ответчика имеется задолженность в размере 873 555,15 рублей (по данным истца), в размере 799 078,95 руб. (по данным ответчика).

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период (январь-ноябрь 2019 года) в размере 526 674,81 руб., с учетом уточнения истцом исковых требований по состоянию на 07.10.2020, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 526 674,81 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, по состоянию на 31.03.2020 начислил ответчику неустойку в размере 157 972,61 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплата оказанных услуг, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

Плательщиком и непосредственным потребителем оказываемых ООО "Хартия" услуг по договору являются собственники многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Согласно разделу первому договора об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги N 812ТКО-ООЮ ЕИРЦ от своего имени и за счёт Управляющей организации обязуется совершать следующие действия:

- начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные;

- формировать ПД;

- осуществлять деятельность по приему платежей;

- производить перечисление денежных средств, поступивших от Плательщиков.

Формируемый ООО "МосОблЕИРЦ" платежный документ содержит информацию о периоде, за который требуется оплатить оказанную ООО "Хартия" услугу. Зачисление денежных средств собственников производится в счет обязательства, указанного в платежном документе.

В письме N МОЕ/812.61/385 от 19.08.2020 ООО "МосОблЕИРЦ" разъяснило, что в случае если размер текущих начислений меньше итогового размера платы по ЕПД, то в соответствии с Методикой распределения денежных средств ЕИРЦ устанавливает приоритет распределения (в порядке снижения приоритета):

- текущие начисления;

- задолженность на начало расчетного месяца за вычетом платы, учтенной в текущем месяце;

- пени.

Таким образом, при неполной оплате ЕПД изначально погашаются текущие начисления (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно данным ЕПД, представленным в материалы дела, оплата производится собственниками помещений в многоквартирных домах за периоды 2020 года. Следовательно, поступившие в ООО "МосОблЕИРЦ" в 2020 году платежи являются текущими и не могут засчитываться в счет оплаты периода 2019 года.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору за 2019 год являются несостоятельными.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4.1.1 агентского договора N 812 ТКО-0174 от 16.11.2018 о том, что агентское вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" подлежало зачету истцом в счет оплаты долга ответчиком за оказанные услуги, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4.1.1 агентского договора региональный оператор обязан принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора, зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сумму следующих величин:

- сумма денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора;

- сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно пункту 8.1 настоящего договора в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, со встречными исковыми требованиями к истцу в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Кроме того, согласно пункту 8.1 агентского договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 настоящего договора составляет 13,90 руб. (кроме того, налог на добавленную стоимость 20%) за оказание услуг в отношении одного плательщика в расчетном месяце. Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50% денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом. Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

Между тем, акты оказания услуг и документы, составленные по форме ЕИРЦ и содержащие сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказан размер денежных средств, которые, по его мнению, подлежали зачету истцом в счет оплаты долга ответчиком за оказанные услуги.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не нашли своего подтверждения. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-8454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов