Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-69027/20 по делу N А40-154399/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-154399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года

об отказе в выделении требований в отдельное производство

по делу N А40-154399/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Жигаревой Наталье Анатольевне

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ГКУ г. Москвы "Москворечье"

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аугулис Р.Р. по доверенности от 28.11.2019 г., диплом 1077040017800 от 08.07.2016 г.;

от ответчика: Лихачев А.К. по доверенности от 09.12.2019 г., диплом ИВС 0574288 от 25.12.2002 г.;

от третьих лиц: от Правительство Москвы: Аугулис Р.Р. по доверенности от 10.01.2020 г., диплом 1077040017800 от 08.07.2016 г.;

от ГКУ г. Москвы "Москворечье": Землянский Я.О. по доверенности от 26.02.2019 г., диплом КА N 47207 от 30.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Жигаревой Наталье Анатольевне (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190312:53, общей площадью 1.428 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, кв-л 165, вл. 3, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 18.12.2019 N Р-380-19, выполненными независимой оценочной организацией ООО "Иола" в размере 8.297.000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "Москворечье".

В судебном заседании первой инстанции, представитель истца и третьего лица ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" заявили ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и направить вопрос о выделении требования о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и убытков, причиненных изъятием в отдельное производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы (Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы) поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГКУ г. Москвы "Москворечье" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования заявителей обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований о размере суммы возмещения стоимости изымаемого имущества и убытков, причиненных изъятием имущества, по мнению заявителей жалоб, ведут к затягиванию процесса.

Между тем, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.11.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, при наличии оснований, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, суд вправе самостоятельно выделить требования в отдельное производство, до принятия решения суда.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 130, 159, 188, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-154399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Александрова Г.С.