Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13445/20 по делу N А50-14445/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-14445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Шинторг": Хафизов Г.И., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2020 года

по делу N А50-14445/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420),

о взыскании задолженности, образовавшейся по договору поставки N ОПС.0218-17/285-17- УМиАТ от 01.08.2017, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - ООО "Шинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - ООО "Дортехинжиниринг", ответчик) о взыскании 2 019 923,45 руб., в том числе: 1 816 135 руб. задолженность, образовавшаяся по договору поставки от 01.08.2017 N ОПС.0218-17/285-17-УМиАТ и 203 788,45 руб. неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 20.11.2019 по 19.05.2020.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями, просил взыскать с ответчика 1 476 135 руб. основного долга и 363 788,45 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 20.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, данное уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Дортехинжиниринг" в пользу ООО "Шинторг" взыскано 1 839 923,45 руб., в том числе: 1 476 135 руб. основной долг и 363 788,45 руб. неустойка, начисленная за период просрочки оплаты товара с 20.11.2019 по 19.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Шинторг" при подаче иска в размере 33 100 руб.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, установленный договором размер неустойки не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к ООО "Дортехинжиниринг" мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.10.2019 по 24.04.2020 истцом в адрес ответчика в рамках договора от 01.08.2017 N ОПС.0218-17/285-17-УМиАТ (далее - договор поставки) поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 476 135 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 310, 488, 560, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 363 788,45 руб., начисленной за период просрочки оплаты товара с 20.11.2019 по 19.05.2020, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора от 01.08.2017 N ОПС.0218-17/285-17-УМиАТ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна была быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 01.08.2017 N ОПС.0218-17/285-17-УМиАТ в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов поставщика по доставке товара, согласно выставленного счета, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п.71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрению апелляционным судом не подлежат в силу положений статью 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-14445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова