Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14857/20 по делу N А34-7882/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А34-7882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 по делу N А34-7882/2019.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Геометрия" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Геометрия") об обязании ответчика обеспечить уровни звукового давления на территории жилой застройки по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге,7, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 путем выполнения мероприятий по снижению уровня звукового давления, создаваемого оборудованием насосной станции N 1,2 расположенной по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге,3 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.130-134).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что строительство жилого дома на расстоянии менее 25 метров от отдельно стоящей насосной станции нарушает требования, указанные в пунктах 14.22 СП 124.13330.2012 и 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость установления санитарно-защитной зоны, безоснователен.

Выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу объект оказывает шумовое воздействие не только на построенный ответчиком жилой дом, но и на иные, расположенные вокруг него объекты (жилой дом и детский сад), а также о том, что формальное соблюдение расстояния в 25 метров от объекта строительства до границы здания насосной станции не привело бы к исключению этого воздействия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на субъективном предположении суда.

Также, по мнению истца, вывод суда о предположительном характере наступления для ПАО "КГК" негативных последствий в будущем в связи с превышением уровня шумового воздействия, не соответствует обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: схематичная карта местности на 1 листе, полученная из общедоступных картографических сведений "ДубльГис".

Апелляционный суд не усматривает необходимости в приобщении к материалам дела общедоступных документов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком и Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания насосной станции N 1,2 расположенной по адресу: г. Курган. ул. Р.Зорге,7 на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070206:6 (свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ 075847 от 19.12.2006) (т. 1 л.д. 169).

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге,7.

В период строительства указанного жилого дома, начиная с 15.01.2018 истец неоднократно обращался к ответчику, в Администрацию г. Кургана, структурные подразделения Администрации г. Кургана, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области а также в правоохранительные и надзорные органы с письмами, в которых сообщал, что строительство жилого дома ответчиком осуществляется с нарушением установленных санитарными правилами расстояний между объектом строительства и принадлежащим истцу зданием насосной станции, в том числе прикладывал выполненное по его заявке Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области экспертное заключение N П-172 от 24.04.2018, согласно которому уровень звукового давления в октавных полосах частот (с 23 до 7 час.) на территории жилой застройки в 2-х метрах от строящегося дома по ул. Зорге в 3 точках измерений от работающего оборудования насосной при открытых и закрытых воротах не соответствует нормативам СанПин 2.1.2.2645-10 (т. 1 л.д. 18, 29).

В ответной переписке истцу сообщалось о том, что строительство спорного объекта ведется на основании положительного экспертного заключения в отношении проектной документации, подтверждающий ее соответствие требованиям технических регламентов, а также о том, что застройщикам разрабатываются мероприятия по снижению уровня шума создаваемого оборудованием насосной станции (письма Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана N 43-а от 02.02.2018, N 8-20/2.1 от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 20, 21) и письмо Департамента строительства, госэкспертизы, и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области Nм-2921 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 30).

Из обстоятельств дела следует, что обращения истца своего результата не имели, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 7 в г. Кургане введен в эксплуатацию 21.12.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 45-RU45301000-81-2018) 9 т. 1 л.д. 65-68).

Истец 02.04.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выполнить работы по снижению уровня шума создаваемого оборудованием насосной станции N 1,2 путем разработки и реализации проекта по снижению уровня шума и обеспечению шумозащиты насосного оборудования (т. 1 л.д. 31-33).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушений своих прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

Негаторным признается иск собственника о защите права собственности путем устранения нарушений, не связанных с лишением собственника владения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу насосная станция является объектом V класса опасности (т. 1 л.д. 95-97).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного помещения насосной станции санитарно-защитной зоны установлено не было.

При этом, как указал в своем отзыве Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, в 2014 году по заказу истца ООО "ЭкоЭкспертСервис" подготовило проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для насосной N 1,2 по адресу: г. Курган, ул. Зорге,3, согласно которому шумовое воздействие от объекта не превышает допустимые значения на границе территории предприятия, в связи с чем необходимости в установлении санитарно-защитной зоны от границ предприятия не имеется (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области N 464 от 12.02.2014 проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для насосной N 1,2 ОАО "Курганская генерирующая компания" (г. Курган, ул. Зорге,3) соответствует требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки" (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, по состоянию на 2014 год истцом были получены документы, подтверждающие отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитной зоны вокруг принадлежащего ему промышленного объекта, поскольку уровень шума за границами территории предприятия допустимые значения не превышает.

Судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 7 осуществлялось ответчиком на основании проектной документации результатов инженерных изысканий получившей положительное заключение экспертизы N 44-2-1-3-0090-17 от 17.10.2017 ООО "Имхотеп" (т. 1 л.д. 91-94).

При этом для введения объекта строительства в эксплуатацию по заказу ответчика ООО "Спектр" был составлены протоколы исследований параметров шума N 12511 от 28.11.2018 и N 12711 от 28.11.2018 согласно которым в обследованных квартирах объекта строительства уровень звука проникающего шума от технологического оборудования, соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (т. 1 л.д. 99-100, 103).

Кроме того, протоколами исследований N 7111 от 22.11.2018, N 12611 от 28.11.2018 было установлено соответствие в обследованных помещениях допустимых показателей уровня шума от лифтового оборудования и производственной вибрации (т. 1 л.д. 101-102, 104).

Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на основании акта проверки N 293 от 17.12.2018 ООО "Строительной компании "Геометрия" было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 89).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 7 был введен в эксплуатацию 21.12.2018, таким образом, уполномоченным органом было установлено соответствие построенного объекта всем установленным законодательством требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также установленным ограничениям (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Курганский центр дезинфекции".

Экспертной организацией в заключении N 92 от 25.02.2020 было установлено следующее.

На расстоянии 18,7-47,7 метров от границы здания насосной станции, по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 7, расположен жилой дом, фасадом обращенным в сторону насосной станции.

На расстоянии 40,3 метров от границы здания насосной станции по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 11Б, расположен жилой дом.

На расстоянии 10 метров от границы насосной станции по адресу: г. Курган, ул. Зорге,1. расположена территория детского сада N 39.

В квартире N 108, расположенной в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 7, эквивалентный уровень звука L(Аэкв), в дневное время суток соответствует требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", в ночное время превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ) на 7,6-8,3 дБа.

В контрольных точках 2,3 расположенных у жилого дома по адресу: ул. Р.Зорге,7, на расстоянии 22,5 м и 18,7 м от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время превышает ПДУ на 1,4-5,5 дБа, соответственно, в ночное время суток превышает ПДУ на 9,5-15,5 дБа, соответственно, в контрольной точке 4, расположенной на расстоянии 47,7 м от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв), в дневное время превышает ПДУ на 8,6 дБА, в ночное время суток превышает ПДУ на 16,8 дБА.

В контрольной точке 5, расположенной на территории детского сада N 39 по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 1, на расстоянии 11 метров от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень шума L(Аэкв) в дневное время суток превышает ПДУ на 10,2 дБА.

В контрольной точке 6, расположенной у жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 11Б, на расстоянии 40,3 метров от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время суток не превышает ПДУ, в ночное время суток превышает ПДУ на 7,8 дБА.

В соответствии с требованиями п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" насосная станция N 1,2 с установленными внутри здания насосами, вентиляционным оборудованием на кровле, градирней, являются источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

В соответствии с требованиями п. 14.22 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, минимальное расстояние от отдельно стоящих наземных ЦТП до наружных стен жилых зданий и сооружений должны быть не менее 25 метров, на границе которого, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время суток не должен превышать 55 дБА, в ночное время суток - 45 дБА.

В связи с тем, что источником шума за пределами минимального расстояния от отдельно стоящей насосной станции N 1,2, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 3 до наружных стен жилых домов по адресам: г. Курган, ул. Р.Зорге, 7, ул. 1 Мая, 11 Б и до границы детского сада N 39 по ул. Р.Зорге, 1, в 25 метрах, предусмотренных требованиями п. 14.22 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, является технологическое оборудование (насосы), установленные в помещении, вентиляционное оборудование, установленное на кровле здания, градирня, установленная в непосредственно близости от территории детского сада, необходимо разработать и реализовать мероприятия по снижению уровня шума до предельно-допустимых уровней.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Таким образом, экспертом было установлено, что шум от работы принадлежащей истцу насосной станции превышает допустимые здания как на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 7 (днем и ночью), в квартире указанного дома (ночью), так и на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 11Б (ночью), а также на территории детского сада по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге, 1 (днем).

При этом превышение допустимых показателей происходит как на расстоянии до 25 метров от насосной станции, так и свыше 25 метров.

Следовательно, принадлежащий истцу объект шума оказывает воздействие не только в отношении построенного ответчиком жилого дома, но и в отношении иных расположенных вокруг него объектов (жилой дом и детский сад), при этом формальное соблюдение расстояния в 25 метров от объекта строительства до границы здания насосной станции не привело бы к исключению этого воздействия.

Как следует из письма ООО "Профтехпроект", указанной организацией уже предлагались следующие меры по снижению уровня шума насосной станции - установка пластиковых окон в насосную с многокамерным стеклопакетом; устройство шумозащитных штор на ворота; устройство шумозащитного экрана на территории жилого дома; устройство виброизолирующих опор для насосного оборудования; замена существующего насосного оборудования на современное и др. (т. 3 л.д. 37).

В данном случае практически все возможные способы привести в соответствие допустимым показателям уровня шума возникающего в результате рабочего процесса принадлежащего истцу производственного объекта, на территории иных расположенных рядом объектов, связаны с выполнением соответствующих действий с самим источником шума, расположенном в принадлежащем истцу помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в результате действий ответчика сложилась ситуация при которой возможно наложение на него административных взысканий за нарушение санитарных норм и правил, несение расходов по выполнению дополнительных обязанностей и производству выплат гражданско-правового характера, а также причинение вреда его деловой репутации.

Оценивая поведение сторон в спорных правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушения своих прав действиями ответчика.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска истцом не доказана, в силу чего исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку на момент принятия судом решения нарушения прав истца не установлены, у суда не имелось оснований для применения названного способа защиты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий и не устанавливают лиц, виновных в совершении противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 по делу N А34-7882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова