Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13203/20 по делу N А34-1359/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-7613/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А34-1359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорбунских Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Курганский области от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного решения по делу N А34-1359/2017

В заседании принял участие представитель:

Подгорбунских Людмила Николаевны - Маянцев Сергей Анатольевич (паспорт, доверенность от 10.01.2020 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 (резолютивная часть) в отношении Гусева Дмитрия Максимовича (далее -должник, Гусев Д.М.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2017 (резолютивная часть) Гусев Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна (далее - финансовый управляющий должника Устюжанина Т.Н.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8794/2019 от 20.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу N А34-1359/2017.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н.

С Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника Гусева Д.М. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с жилым домом), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

29.05.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Подгорбунских Людмилы Николаевны (далее - заявитель, Подгорбунских Л.Н.) о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8794/2019 от 20.08.2019 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадринский МРОСП УФССП по Курганской области (641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, д. 30).

В связи с введением в отношении Подгорбунских Л.Н. процедуры реструктуризация долгов на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020 (резолютивная часть), определением суда от 07.07.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Подгорбунских Л.Н. - Комаров Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курганский области от 15.09.2020 в удовлетворении заявления Подгорбунских Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.09.2020, Подгорбунских Л.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель может полностью погасить задолженность в указанные сроки. По мнению апеллянта, действия Усовой И.В. по уклонению в оплате задолженности в пользу заявителя, является злоупотреблением правом, содержит признаки преступления. Сумма исковых требований заявителя к Усовой И.В. перекрывает сумму задолженности заявителя перед кредиторами в рамках дела N А34-1359/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020 на 11 час. 10 мин.

К апелляционной жалобе Подгорбунских Л.Н. было приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 44859). В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с нераскрытием причин непредставления данных документов в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 07.12.2020 от финансового управляющего Подгорбунских Л.Н. - Комарова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 52349) с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный документ, приобщен к материалам дела.

В отзыве финансовый управляющий Комаров М.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Подгорбунских Л.Н. отказать, ссылаясь окончание службой судебных приставов исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры реализация имущества, а также указывая на поступление в конкурсную массу должника денежных средств

15.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от Подгорбунских Л.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 54454). В порядке статьи 49, 260, 268 АПК РФ, судом отказано в принятии к рассмотрению поступивших дополнений, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8794/2019 от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу N А34-1359/2017 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н. Взысканы с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника Гусева Д.М. денежные средства в размере 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с жилым домом). Взысканы с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу должника судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В рамках исполнения судебного решения Арбитражным судом Курганской области выданы исполнительные листы: исполнительный лист серия ФС N 025608915 от 26.09.2019 о взыскании 4 300 000 руб.; исполнительный лист серия ФС N 025608916 от 26.09.2019 о взыскании 12000 руб.

Исполнительные листы предъявлены для взыскания в Шадринский МРОСП УФССП по Курганской области: исполнительное производство N 10585/19/45029-ИП от 18.11.2019 о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб., исполнительное производство N 105853/19/45029-ИП от 18.11.2019 о взыскании задолженности в размере 12000 руб.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения по делу должник указал, что Подгорбунских Л.Н. ведет активные действия по взысканию в свою пользу задолженности с третьего лица Усовой И.В. Задолженность третьего лица (Усова И.В.) перед Подгорбунских Л.Н. составляет 5 530 000 руб. и превышает на 25% общую сумму требований к должнику в рамках исполнительного производства N 105851/19/45029-ИП от 18.11.2019 и исполнительного производства N 105853/19/45029-ИП от 18.11.2019. Взыскание суммы задолженности обеспечено за счет принятых обеспечительных мер.

Таким образом, как отмечает заявитель, имеется реальное основание для получения должником денежной суммы, достаточной для полного погашения задолженности перед взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в соответствующем заявлении. При этом основанием для предоставления рассрочки исполнения решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время. В свою очередь, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны быть мотивированными и подтверждаться доказательствами. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае Подгорбунских Л.Н. не представлено доказательств того, что невозможность исполнения определения суда в настоящий момент вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для заявителя препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы о наличии, что текущая сумма задолженности третьего лица (Усова И.В.) перед Подгорбунских Л.Н. составляет 5 530 000 руб. и превышает на 25% общую сумму требований к должнику в рамках исполнительного производства N 105851/19/45029-ИП от 18.11.2019 и исполнительного производства N 105853/19/45029-ИП от 18.11.2019, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Арбитражным процессуальном кодексом не предусмотрен в качестве исполнения судебного акта за счет другого судебного акта.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в материалах дела содержится заявление финансового управляющего Устюжаниной Т.Н. в Шадринский МРОСП о том, что финансовый управляющий просит обратить взыскание на установленную Шадринским районным судом от 29.05.2019 по делу N 2-5/19 задолженность Усовой И.В. перед Подгорбунских Л.Н. в размере 3950000 руб.

Более того, Усова И.В. частично погасила задолженность перед Подгорбунских Л.Н. спустя месяц после признания Подгорбунских Л.Н. банкротом - на счет финансового управляющего поступили денежные средства в размере 3 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Подгорбунских Л.Н. не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, Подгорбунских Л.Н. в обоснование своей позиции не представила доказательств, подтверждающих факт того, что предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта окажет положительное влияние на процесс исполнение судебного акта и не повлечет за собой ущемление законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника. Само по себе надлежащее исполнение требований, содержащихся в судебном акте, по смыслу процессуального законодательства, не может быть поставлено в зависимость от исхода неразрешенных судебных споров с участием должника в качестве заявителя (истца) по делу.

Доводы заявителя относительно злоупотребления правом со стороны Усовой И.В., предоставление доказательств реальности исполнения судебного акта по взысканию задолженности с Усовой И.В. и иные доводы, связанные с материалами гражданского дела N 2-404/2020 (исковое заявление Подгорбунских Л.Н. о взыскании денежных средств и расторжении соглашения к Усовой И.В.) по существу не относятся к предмету заявленного требования Подгорбунских Л.Н. и, следовательно, не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Подгорбунских Л.Н., аналогичны, доводам, приведенным в обоснование заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганский области от 15.09.2020 по делу N А34-1359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорбунских Людмила Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев