Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-6532/20 по делу N А13-9221/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А13-9221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А13-9221/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее - УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛекарЪ ТИ и ДИ" (ОГРН 1103528009320, ИНН 3528171793; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 48, офис 70; далее - ООО "ЛекарЪ ТИ и ДИ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 23.06.2020 серии 35 АА N 239864.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указало, что в нарушение законодательства информация о перерыве по настоящему делу была опубликована на сайте kad.arbitr.ru после окончания перерыва и возобновления заседания. Так, согласно выписке из протокола от 18.08.2020 по делу N А13-9221/2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час 50 мин 20.08.2020, при этом согласно данным с сайта kad.arbitr.ru дата публикации определения: 20.08.2020 14:35:41 МСК. Иным образом общество о переносе судебного заседания и представлении дополнительных материалов к делу не извещалось, о перерыве узнало уже после возобновления судебного заседания. Сослалось на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением общество было лишено возможности ознакомиться с вновь поступившими от управления документами, принять участие в процессе после перерыва и защищать свои права и законные интересы.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из положений названного Кодекса следует, что в судебном заседании судом могут совершаться как отдельные процессуальные действия, не связанные с рассмотрением дела по существу, так и судебное разбирательство.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 163 данного Кодекса суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Размещение такой информации в официальном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В то же время в отсутствие своевременного размещения в карточке дела на официальном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет сведений о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного в нем перерыва стороны не могут считаться надлежащим образом извещенными о данном факте.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ответчика содержала доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела после перерыва в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества об объявленном перерыве в судебном заседании.

Как установлено апелляционным судом и усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2020 в 10 час 45 мин. Также в определении разъяснено, что в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в 10 час 50 мин 18.08.2020.

В судебное заседание 18.08.2020 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

Согласно протоколу судебного заседания суд, руководствуясь статьями 137, 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу, а также в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 11 час 50 мин 20.08.2020.

Также согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2020 судебное заседание, в котором судом принято решение и объявлена его резолютивная часть, после перерыва окончено 20.08.2020 в 11 час 55 мин (лист дела 80).

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

В абзаце третьем пункта 13 указанного Постановления разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявлялся на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

То есть надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из карточки дела N А13-9221/2020, размещенной в официальном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, сведения о перерыве с 18.08.2020 на 20.02.2020 в 11 час 50 мин фактически опубликованы (выгрузились) только в 14 час 35 мин 20.08.2020, то есть после окончания судебного заседания и после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела от УМВД 19.08.2020 с сопроводительным письмом от 19.08.2020 по электронной почте поступил ряд дополнительных документов. Следовательно, управлению было известно об объявленном в судебном заседании перерыва.

Однако документы, поступившие от заявителя, размещены судом в карточке дела на официальном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет только 31.08.2020, то есть обществу также не было известно об их поступлении после 18.08.2020.

Поскольку информация о движении этого дела на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет не была своевременно размещена, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, должен был руководствоваться частями 3, 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, а также пунктами 4 и 14 Постановлений N 12 и 99, обязан был известить ООО "ЛекарЪ ТИ и ДИ" о перерыве в заседании до 20.08.2020 в 11 час 50 мин телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания 20.08.2020 в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2020 подтвердил, что ответчик не извещался судом каким-либо доступным образом об объявленном в судебном заседании перерыве.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о надлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания после перерыва.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании до перерыва участия не принимал, суд фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва.

При этом у общества не имелось объективной возможности получить информацию о движении дела из официального информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 15 Постановления N 12, а также согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А13-9221/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 121, 123 АПК РФ, их представители в судебное заседание не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований УМВД.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 26.12.2016 N ЛО-35-02-000867, сведения о которой отражены в выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управлением 25.05.2020 в 15 час 21 мин в аптечном пункте, расположенном адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Батюшкова, дом 2, выявлен факт продажи спирта (этанола) медицинского в бутылке объемом 1 литр по цене 400 руб. без рецепта врача.

В связи с этим УМВД пришло к выводу об осуществлении обществом деятельности с грубым нарушением пункта 23 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н "Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность" (далее - Правила N 403н), подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081, Положение о лицензировании).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 23.06.2020 N 35 АА239864 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В развитие данной нормы Закона N 99-ФЗ принято Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 Положения N 1081 определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, в частности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление обществом деятельности по реализации лекарственных препаратов (в том числе ветеринарного применения) в отсутствие лицензии и с грубым нарушением лицензионных требований подлежит квалификации по частям 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требование к отпуску этилового спирта по рецепту установлено пунктом 23 действующих с 22.09.2017 Правил N 403н.

Как следует из материалов дела, в аптечном пункте общества 25.05.2020 допущена продажа гражданину Беспалову Е.А. этилового спирта объемом один литр по цене по цене 400 руб. в количестве одной бутылки без предъявления последним соответствующего рецепта врача.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника управления от 25.05.2020, фотоматериалами и видеозаписью, а также объяснениями самого Беспалова Е.А. от 25.05.2020, которые даны в рамках административного дела и в которых указанное лицо подтвердило факт продажи ему этилового спирта без рецепта врача.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии ООО "ЛекарЪ ТИ и ДИ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено.

Вместе с тем в данном конкретном случае отсутствуют основания удовлетворения заявления управления в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выявлено УМВД в июне 2020 года (протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2020).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу (14.12.2020) истек 23.09.2020.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 12 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 24 августа 2020 года по делу N А13-9221/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года по делу N А13-9221/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛекарЪ ТИ и ДИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 23.06.2020 серии 35 АА N 239864 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева