Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13364/20 по делу N А60-1620/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-1620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года по делу N А60-1620/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ОГРН 1186658015994, ИНН 6685146231)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 218 819 руб. 97 коп., в том числе 203 173 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2019 года в рамках государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 28.01.2019 N 069/т-19, и 15 646 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2019 по 15.01.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

После неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом, истец просил взыскать 43 448 руб. 75 коп., в том числе 23 790 руб. 97 коп. основного долга и 19 657 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 06.08.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" взыскано 21 152 руб. 97 коп., в том числе 1495 руб. 19 коп. основного долга и 19657 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 06.08.2020, а также 6710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 07.08.2020 подлежит начислению и взысканию неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 1 495 руб. 19 коп. по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 81 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Комфортный город". Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 23 790 руб. 97 коп., неустойку из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, начиная с 07.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 23 790 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 7376 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что частично удовлетворяя требования, суд не учёл, что в контракте согласована цена, из которой истец вычел все оплаты, осуществлённые как до обращения с иском, так и после обращения. В отсутствие прибора учёта определение количества поставленной тепловой энергии основано на данных о температуре наружного воздуха, при этом суд необоснованно принял во внимание данные ответчика, основанные на информации сайта rp5/ru, а не РОСГИДРОМЕТРА, что свидетельствует о нарушении пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии. теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Расчёт ответчика не учитывает договорные величины поставляемой теплоэнергии, положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика N99/пр), Правил N 808, Правил изменения тепловой нагрузки N 610, гарантийное письмо должника от 29.09.2019. При определении размера взыскиваемой неустойки суд не учёл п. 5.4 контракта о начале периода просрочки и определил продолжение начисления неустойки не по контракту, а по закону о теплоснабжении.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик не усматривает оснований для отмены решения суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения от 28.01.2019 N 069/т-19 (далее - контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется поставить ответчику (получателю) услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом (п. 2.1 - 2.2 контракта).

Во исполнение условий вышеназванного контракта в период с января по декабрь 2019 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия, на оплату которой истцом были выставлены счета на общую сумму 220 543 руб. 52 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом объема тепловой энергии, в связи с тем, что при определении объема тепловой энергии истец не учитывает фактическую температуру наружного воздуха, а также на частичную оплату задолженности.

Из предъявленных к оплате ответчик принял обоснованными следующие суммы: - за январь 2019 года на общую сумму 39 892 руб. (ответчиком принимает на сумму 32 485 руб. 96 коп);

- за февраль 2019 года на общую сумму 34 252 руб. 94 коп. (ответчик принимает на сумму 24 970 руб. 44 коп.);

- за март 2019 года на общую сумму 30 143 руб. 93 коп. (ответчик принимает на сумму 24 970 руб. 44 коп.);

- за апрель 2019 года на общую сумму 18 864 руб. 91 коп.;

- за май 2019 года на общую сумму 648 руб. 79 коп.;

- за октябрь 2019 года на общую сумму 21 866 руб. 96 коп. (ответчик принимает на сумм 17 867 руб. 36 коп.);

- за ноябрь 2019 года на общую сумму 30 447 руб. 65 коп. (ответчик принимает на сумму 28 350 руб. 71 коп.);

- за декабрь 2019 года на общую сумму 38 786 руб. 15 коп. (ответчик принимает на сумму 32 995 руб. 06 коп.).

Произведенные истцом начисления за период с апреля по май и сентябрь 2019 года на общую сумму 25 153 руб. 44 коп. ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Объекты ответчика не были оборудованы приборами учёта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец при расчете объема потребленного ресурса за период с января по март и с октября по декабрь 2019 года неверно определил расчетную величину, а именно: без учета фактической температуры наружного воздуха в спорный период.

При этом суд руководствовался пунктом 115 Правил N 1034, согласно которому при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно п. 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Такой же подход для пересчета базового показателя определен в Методике N 99/пр.

Общая сумма задолженности, за оспариваемый период, по расчету ответчика, составила 173 094 руб. 29 коп. С учетом произведенных истцом и неоспариваемых ответчиком начислений за апрель и май 2019 года в общей сумме 25 153 руб. 44 коп., общий размер задолженности за спорный период по расчету ответчика составил 198 247 руб. 73 коп.

В обоснование контррасчета задолженности, как указал суд, ответчиком в материалы дела представлены сведения о среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, а также письма с мотивированным отказом, которые направлялись ответчиком в адрес истца с приложением сведений о среднесуточной температуре наружного воздуха за каждый расчетный период и актами разногласий.

На основании изложенного, суд принял контррасчет ответчика на общую сумму 198 247 руб. 73 коп. как соответствующий требованиям действующего законодательства и подтвержденный документально.

Судом принято во внимание, что истец при предъявлении настоящего иска учел произведенную ответчиком 11.07.2019 оплату на сумму 17 369 руб. 72 коп., в последующем истец учел произведенные ответчиком оплаты 07.02.2020 на сумму 28 350 руб. 71 коп. и 03.08.2020 на сумму 151 032 руб. 11 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 1 495 руб. 19 коп. (198 247 руб. 73 коп. - 17 369 руб. 72 коп. - 28 350 руб. 71 коп. - 151 032 руб. 11 коп.).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2019 года в рамках контракта, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 495 руб. 19 коп. суду не представил.

В связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязанности по оплате суд счёл также обоснованными требования о взыскании неустойки, применив статью 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 19 657 руб. 48 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 06.08.2020 на задолженность с НДС исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку неустойка начислена истцом на размер задолженности за период с января по март и с октября по декабрь 2019 года, признанный судом необоснованным. Кроме этого, при расчете неустойки истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком, а также неверно определена начальная дата начисления неустойки (без учетов сроков оплаты, согласованных сторонами в п. 5.4 контракта).

В частности, начальная дата неустойки определена истцом с 11 числа каждого месяца оказания услуг, следующего за расчетным.

Между тем, согласно п. 5.4 контакта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Суд в решении привёл подробный расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 06.08.2020, составит 20 772 руб. 19 коп. Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 19 657 руб. 78 коп., и суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленных требований, суд принял расчет неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом частично в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 1 495 руб. 19 коп и 19 657 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Правомерными признано и требование истца о продолжении взыскания неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 1 495 руб. 19 коп., начиная с 07.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Относительно правильности применённого судом расчёта количества поставленной тепловой энергии в отсутствие прибора учёта необходимо отменить следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики N 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 114 Правил N 1034).

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения N 069/т-19 (далее-государственный контракт N 069/т-19), учет принятой Получателем услуг тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Исполнитель обязался поставлять тепловую энергию Получателю услуг в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в Приложениях N 2, 9 к Контракту по каждой точке поставки (Приложение N 1 к Контракту) - в течение всего отопительного сезона (п. 7.1 государственного контракта N 069/т-19).

Приложением N 9 согласован расчет расхода тепловой энергии на теплоснабжение, в том числе : Q от час = 0,95 * q * Vh * (t в.р. -1 н.р.о.) * 10-6.

Приложением N 8 - температурный график.

Исходя из условий государственного контракта N 069/т-19, поставляемая тепловая энергия должна соответствовать температурному режиму, расчет потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с приложением N 9 к государственному контракту N 069/т-19.

Согласно п. 4.8 государственного контракта N 069/т-19, при исполнении Контракта допускается уменьшение предусмотренного Контрактом объема оказываемых Услуг, но не более чем на 10 процентов. При уменьшении объема оказываемых услуг стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Услуги.

Поскольку прибор учёта на объекте отсутствовал, объем тепловой энергии подлежит определению расчетным способом в соответствии с положениями пункта 115 Правил N 1034, Методики N 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики N 99 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

При этом пункт 67 Методики N 99 дополнительно предусматривает пересчет базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом коммунального ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в течение 2019 года и основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом, проверив обоснованность использованных ответчиком в расчете показателей, сопоставив объем итоговых величин с суммами произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о наличии непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1495 руб. 19 коп.

Ответчик представил помесячные возражения со своими разногласиями, направленные в спорный период истцу. В расчётах ответчика использована тепловая нагрузка 0,0509 Гкал/ч, а также среднемесячные значения температуры наружного воздуха, подтверждённые ссылками на источник информации.

Значение тепловой нагрузки совпадает с согласованным в договоре (приложение N 3 к государственному контракту). Ссылка на изменение тепловой нагрузки ответчиком в нарушение установленных правил N 610 не соответствует содержанию контррасчёта и государственного контракта. Нагрузку ответчик не изменял. То, что в результате получались величины, отличные от ежемесячных величин теплопотребления, согласованных в приложении N 2 к государственному контракту, объясняется лишь тем, что фактическая температура наружного воздуха оказалась выше, чем была использована при планировании расчёта.

В качестве источника сведений о температуре наружного воздуха ответчик использовал данные с сайта rp5/ru. Указание истца на необходимость использования только данных РОСГИДРОМЕТРА не обосновано и не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ. Согласно скриншотам страниц сайта температура воздуха определена по данным ближайшей к объекту метеостанции.

Среднемесячная температура воздуха истцом в отличие от ответчика не подтверждена.

Возражений на контррасчет ответчика с документальным подтверждением, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришёл к выводу, что взыскание долга в части соответствует положениям статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 66, 67 Методики N 99/пр, пункта 114 Правил N 1034.

Доводы жалобы в части неверного расчёта неустойки апелляционный суд находит необоснованными, не соответствующими нормам материального права, правильному толкованию условий договора и произведённому расчёту, изложенному судом первой инстанции в решении. Оснований для иных выводов не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-1620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова