Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-18470/20 по делу N А53-34484/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-34484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Таганрогский лакокрасочный завод "Радугамалер": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Шевыряева Д.Н. по доверенности от 16.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский лакокрасочный завод "Радугамалер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-34484/2020 о возвращении заявления

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский лакокрасочный завод "Радугамалер"

к Главному Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Вологодской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский лакокрасочный завод "Радугамалер" (далее - общество, ООО "ТЛЗ "Радугамалер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Вологодской области (далее - ГУ МЧС по Вологодской области) об отмене постановления от 06.10.2020 N 168 по делу об административном правонарушении.

Определением от 21.10.2020 суд возвратил заявление ООО "ТЛЗ "Радугамалер" в связи с отнесением спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЛЗ "Радугамалер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выявленное в ходе проведенной проверки нарушение напрямую связано с осуществлением ООО "ТЛЗ "Радугамалер" предпринимательской деятельности. Апеллянт поясняет, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТЛЗ "Радугамалер" является - производство красок, лаков и аналогичных материалов нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, таким образом, общество изготавливает продукцию, выпускаемую по ТУ "Грунт-эмаль 3 в 1 быстросохнущая различных цветов. Технические условия".

От ГУ МЧС по Вологодской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв к материалам дела.

Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Вологодской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО "ТЛЗ "Радугамалер" административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу пожарной безопасности.

На отсутствие связи между осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушением (невыполнением) норм действующего законодательства в области пожарной безопасности прямо указано в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)" (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, из подведомственности арбитражных судов исключены, в том числе споры, связанные с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Поскольку общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области пожарной безопасности, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное в ходе проведенной проверки нарушение напрямую связано с осуществлением ООО "ТЛЗ "Радугамалер" предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТЛЗ "Радугамалер" является - производство красок, лаков и аналогичных материалов нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-34484/2020 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова