Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18311/20 по делу N А41-26778/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-26778/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "24 АВТОКОМБИНАТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Крупкиной Я.Н.: Остроухова Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2020;

от Койнова Э.В.: Гаврилова М.С., представитель по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крупкиной Я.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-26778/19, принятое по заявлению ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" к ИП Крупкиной Я.Н., третье лицо: Койнов Э.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Крупкиной Я.Н. о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 2412/18-05 от 24.12.2018 г в размере 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

29 июля 2020 года через систему "Мой арбитр" от ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" на Койнова Энри Валентиновича в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-26778/19 произведена замена истца с ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" на Койнова Энри Валентиновича в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крупкина Я.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" о процессуальном правопреемстве - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указал, что ООО "24 Автокомбинат" намеренно заключило Договор цессии от 20.05.2020 года с Койновым Энри Валентиновичем, преследуя цель избежать ответственности по оплате долга ИП Крупкиной Я.Н. по делу N А40-273078/2019, размере 2 315 537, 59 рублей 59 копеек, и лишая ИП Крупкину Я.Н. возможности произвести взаимозачет требований и сторнирование долга.

В судебном заседании представитель ИП Крупкиной Я.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Койнова Э.В. в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "24 АВТОКОМБИНАТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

20.05.2020 г. ООО "24 автокомбинат" (цедент) и Койнов Э.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию право требования по исполнительному листу ФС N 024389704 от 19.12.2019 г., выданному Арбитражный судом Московской области в рамках дела N А41-26778/2019 от 24.11.2019 г., права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Согласно пункту 4.5 указанного Договора он вступает в силу с момента подписания.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из документов, предоставленных ФССП России по Московской области по исполнительному производству N 161/20/50005- ИП от 19.12.2019 г., следует, что ИП Крупкина Я.Н. за время ведения исполнительного производства в добровольном порядке не произвела погашение долговых обязательств в пользу взыскателя ООО "24 автокомбинат" как полностью, так и частично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" на Койнова Энри Валентиновича в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления по договору уступки (цена уступаемого права 200 000 руб.), ничтожности договора цессии, намерении произвести взаимозачет требований не свидетельствуют о не возможности проведения процессуального правопреемства.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт материального правопреемства, что влечет за собой процессуальное правопреемство лица, принявшего права взыскателя.

Недействительность данного договора судом не установлена. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, договор уступки порождает гражданские права и обязанности. В связи с тем, что перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Договор уступки права требования был заключен 20.05.2020 г., определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявления о признании ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" банкротом по делу N А40-186613/20 на которое ссылается Заявитель вынесено 17.07.2020 г., следовательно, доводы заявителя о нарушении его интересов во взаимной связи Договора и судебного акта являются несостоятельными, так как имеют не одномоментное, а последовательное возникновение. Иных доводов и подтверждающих их доказательств, указывающих на невозможность замены истца правопреемником, ИП Крупкиной Я.Н. не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-26778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина