Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-6766/20 по делу N А66-19735/2019

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А66-19735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Удомля "Удомельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-19735/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию города Удомля "Удомельские коммунальные системы" (ОГРН 1106908000473, ИНН 6916016225; адрес: 171842, Тверская область, город Удомля, Вышневолоцкое шоссе, дом 1; далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта холодного водоснабжения N 28; об утверждении преамбулы контракта, терминов и определений, пунктов 2.2, 4.1, 2.5, 7.1, 10.2.5, приложения 1, приложения 4 к контракту.

Решением суда от 08 июля 2020 года (с учетом определения суда от 08 июля 2020 года об исправлении опечатки) разногласия сторон урегулированы.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом ее дополнений), ссылается на то, что все спорные условия контракта урегулированы сторонами во внесудебном порядке; редакция приложения 1, предложенная истцом, судом отклонена. Ввиду этого податель жалобы считает, что в иске учреждению следовало отказать.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в ходе заключения учреждением и предприятием контракта холодного водоснабжения N 28 (далее - контракт), предложение о заключении которого поступило истцу от ответчика с письмом от 24.08.2019, у сторон возникли разногласия.

Контракт подписан учреждением (абонентом) с протоколом разногласий относительно преамбулы государственного контракта, пунктов 2.2, 2.5, 4.1, 7.1, 10.2.5, приложений 1, 4 к контракту.

Ссылаясь на то, что предприятие в письме от 19.11.2019 выразило свое несогласие с предложенными учреждением изменениями в контракт, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении контракта.

В жалобе предприятие ссылается на то, что все условия контракта сторонами согласованы во внесудбеном порядке, а требование учреждения принять приложение 1 в редакции истца судом отклонено. Ввиду этого ответчик считает, что в иске учреждению следовало отказать.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 446 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенной нормы следует, что в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, спорные условия договора определяются судом.

Таким образом, по общему правилу в удовлетворении иска об урегулировании разногласий не может быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.

Частью 5 статьи 13 и частью 5 статьи 14 данного Закона установлены существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, без согласования которых такие договоры не могут считаться заключенными.

Как видно из дела, при заключении контракта у сторон возникли разногласия, касающиеся в том числе определения границы эксплуатационной ответственности сторон, условий оплаты и учета поставленного ресурса.

Учреждение указывало на то, что разногласия сторон касаются изложения преамбулы контракта, терминов и определений контракта, пунктов 2.2, 4.1, 2.5, 7.1, 10.2.5, приложений 1, 4 к контракту (протокол разногласий (том 1, листы 31-33)).

В материалы дела ответчиком представлено два варианта протокола урегулирования разногласий (том 1, листы 33, 71-73), которые со стороны учреждения не подписаны.

Предприятие в отзыве указало на соответствие пунктов 2.5, 4.1, 7.1 контракта и приложения 1 нормам действующего законодательства, а также на то, что иные пункты контракта, преамбула контракта, термины и определения, приложение 4 сторонами согласованы.

К отзыву приложены протокол урегулирования разногласий, а также письмо от 19.11.2019 о направлении его стороне (том 1, листы 12-13, 33, 34).

В этом протоколе урегулирования разногласий предприятие предлагало дополнить приложение 3 сведениями, содержащимися в приложении 4.

Доказательств направления иного варианта протокола урегулирования разногласий (том 1, листы 71-73) в адрес учреждения ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

В этом варианте протокола урегулирования разногласий (пункт 17) предприятие указывало в том числе на отсутствие необходимости включения в текст контракта приложения 4 (том 1, лист 73).

Протокол урегулирования разногласий, представленный с письмом от 19.11.2019, со стороны абонента не подписан, редакция пунктов 2.5, 4.1, 7.1, приложения 1 предприятием не принята, оставлена в редакции ответчика (том 1, лист 33).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке приведенных выше норм ГК РФ рассмотрел указанные выше разногласия сторон, возникшие при заключении контракта, урегулировал их, изложив резолютивную часть решения с учетом принятой судом редакции спорных пунктов контракта, иных пунктов контракта, а также преамбулы и приложений к контракту.

Ввиду этого оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Относительно редакции преамбулы, пунктов 2.2, 2.5, 10.2.5, 4.1, 7.1 контракта, приложения 1, принятых судом, каких-либо разногласий на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон не имеется.

Приложение 4 судом включено в контракт.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 09.11.2020 предприятие указывает на то, что необходимость включения данного приложения в контракт отсутствует (том 2, лист 6).

Учреждение считает, что приложение 4 подлежит включению в текст контракта.

Пунктом 82 Правил N 644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, сведения о приборах учета подлежат включению в контракт.

Приложение 3 предусматривает форму предоставления показаний приборов учета воды (том 1, лист 30), в то время как приложение 4 содержит сведения о приборах учетах, мете их расположения, датах опломбирования, датах поверки (том 1, лист 32, оборотная сторона).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным включить в текст контракта приложение 4, что само по себе не противоречит пункту 4.1 контракта в редакции, принятой судом, а также выводам суда первой инстанции, приведенным на странице 6 решения о дополнении контракта условиями, предусмотренными приложением 4.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-19735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Удомля "Удомельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов