Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9151/20 по делу N А57-10617/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2533/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-10617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-10617/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фламинго" (ОГРН 1046405107176, ИНН 6451406484)

к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" (ОГРН 1026402196633, ИНН 6450037851)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Фламинго" представитель Являнский Дмитрий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 12.11.2020, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Фламинго" (далее - ЗАО "Фламинго", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" (далее по тексту - АО "Газприборавтоматикасервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 1П-2019 от 09.01.2019 в размере 11 216 798 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по 31.05.2020 в размере 3 676 872,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 с АО "Газприборавтоматикасервис" в пользу ЗАО "Фламинго" взысканы задолженность по договору поставки N 1П-2019 от 09.01.2019 в размере 11 166 798 руб., неустойка в размере 3 668 839,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 178 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной неустойки. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом в связи с длительным необращением в суд с настоящими исковыми требованиями. Считает, что начисление неустойки должно производиться с учетом срока, установленного для осуществления банковского перевода.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 между ЗАО "Фламинго" (поставщик) и АО "Газприборавтоматикасервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-П-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - комплектующие изделия для диагностического оборудования, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена и количество товара определяется в соответствии со Спецификацией поставки, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1 от 09.01.2019, N 2 от 25.02.2019, N 3 от 01.04.2019, N4 от 25.04.2019, N 5 от 06.05.2019, N 6 от 29.05.2019, N 7 от 30.05.2019, N 8 от 31.05.2019, N 9 от 19.08.2019 были согласованы наименования поставляемых товаров, их количество и стоимость.

В рамках заключенного договора ЗАО "Фламинго" поставило АО "Газприборавтоматикасервис" товар согласно товарным накладным: N 2 от 28.02.2019 на сумму 994 560 руб., N 3 от 28.03.2019 на сумму 641 256 руб., N 4 от 28.03.2019 на сумму 538 272 руб., N 5 от 23.04.2019 на сумму 91 132,8 руб., N 6 от 25.05.2019 на сумму 944 352 руб., N 9 от 27.06.2019 на сумму 1 436 793,6 руб., N 11 от 28.07.2019 года на сумму 230 563,2 руб., N 13 от 16.08.2019 на сумму 528 516 руб., N 14 от 23.08.2019 на сумму 2 247 720 руб., N 15 от 01.10.2019 на сумму 1 028 515,2 руб., N 16 от 10.10.2019 на сумму 1 468 992 руб., N 17 от 15.10.2019 на сумму 778 392 руб.

Итого ЗАО "Фламинго" поставило в адрес АО "Газприборавтоматикасервис" комплектующих изделий для диагностического оборудования на сумму 11 477 704,80 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

Судом установлено, что при подписании данного договора стороны согласовали все существенные условия.

АО "Газприборавтоматикасервис" частично оплачен поставленный товар, в связи с чем задолженность АО "Газприборавтоматикасервис" перед ЗАО "Фламинго" составила 11 166 798 руб.

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик не оспаривает факт получения товара.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 1П-2019 от 09.01.2019 в размере 11 166 798 руб., исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2019 по 31.05.2020 в размере 3 676 872,22 руб.

Согласно пункту 7.3. договора поставки в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начала просрочки оплаты, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара определена судом в размере 3 668 839,40 руб.

Данный расчет и указанная сумма сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Обязательства ответчика по оплате товара возникло в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ возникло непосредственно до или после передачи ему товара, по условиям заключенного договора (пункт 2.3) обязательства считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в силу чего начисление неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-10617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина