Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-8202/20 по делу N А39-5472/2020

23 декабря 2020 г.

А39-5472/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 по делу N А39-5472/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Игошева Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Буянкину Ивану Ильичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, о демонтаже ворот,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Игошев Владимир Николаевич (далее - ИП Игошев В.Н., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буянкину Ивану Ильичу (далее - ИП Буянкин И.И.) об устранении препятствий в пользовании имуществом - зданием рыбоперерабатывающего цеха и земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 2 км., возложив на индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича обязанность обеспечить беспрепятственный проход и проезд через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:69, в месте установленного сервитута, в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю автотранспортным средствам, сотрудникам, арендаторам, посетителям и клиентам ИП Игошева В.Н. к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км., о демонтаже ворот.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ИП Игошев В.Н. удовлетворил частично. Обязал ИП Буянкина И.И. не чинить ИП Игошеву В.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом - зданием рыбоперерабатывающего цеха и земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 2 км., возложив на ИП Буянкина И.И. обеспечить беспрепятственный проход и проезд через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:69, в месте установленного сервитута, в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю автотранспортным средствам, сотрудникам, арендаторам, посетителям и клиентам ИП Игошева В.Н. к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Буянкина И.И. в пользу ИП Игошева В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Буянкин И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что ответчиком представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии нарушений ответчиком прав и свобод истца, а именно в пользовании имуществом - зданием рыбоперерабатывающего цеха и земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201. Спорные ворота установлены ИП Буянкиным И.И. правомерно, в тоже время не могут служить препятствием проезда истцу, сотрудникам, арендаторам, посетителям и клиентам ИП Игошева В.Н., разгрузки товара. Ворота делают доступ на участок контролируемым и регулируемым. Указанное, подтверждается и самим истцом. Кроме того заявитель указал, что на территории ИП Буянкина И.И. имеются товарно-материальные ценности, источники повышенной опасности (грузовые автомобили), иное имущество, что обуславливает наличие ворот, забора и пропускной системы.

Также, по мнению заявителя жалобы, приказы об установлении режимов рабочего времени не могут свидетельствовать о создании истцу препятствий в проходе к его имуществу по истечении режима рабочего времени, установленного ответчиком. Ответчик в силу действующего законодательства имеет право устанавливать собственный режим работы. Также судом был неверно установлен режим работы ответчика, в материалах дела имеется приказ от 13.05.2020, согласно которому с 13.05.2020 режим работы ответчика установлен с понедельника с 08:00 до 17:00, суббота с 8:00 до 14:00.

Более того, установленный ответчиком пропускной режим обусловлен, в том числе текущей санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 29.04.2019.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Игошеву В.Н. на праве собственности принадлежат здание рыбоперерабатывающего цеха и земельный участок с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 2 км., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2008, от 05.05.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 года по делу N А39-4530/2018 установлено для проезда и прохода к принадлежащим ИП Игошеву В.Н. на праве собственности объектам недвижимости (к рыбоперерабатывающему цеху и земельным участкам с кадастровым номером 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201) право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками площадью 627,63 квадратных метра, с кадастровым номером 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:69, расположенными по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:42 площадью 358,63кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:69 площадью 47,83 кв.метров, 32,69 кв.метров; часть земельного участка с кадастровым N 13:23:1007031:38 площадью 188,48 кв.метров, по характерным точкам координат границ проезда. Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов предпринимателя Игошева В.Н к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км. Решение вступило в законную силу.

Обременение в виде частного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ИП Буянкину И.И., зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2020.

В рамках дела N А39-4530/2018 Арбитражным судом Республики Мордовия приняты обеспечительные меры по делу N А39-4530/2017 в виде запрета ИП Буянкину И.И. чинить ИП Игошеву Владимиру Николаевичу третьим лицам препятствия в проходе и в проезде автомобилей к зданию рыбоперерабатывающего цеха (инв. N 15853, площадь 182,6кв.м) и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, с местоположением имущества: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км., выдан исполнительный лист ФС N019812360 на принудительное исполнение определения суда.

Истец указывает, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А39-4530/2018 и совершения Буянкиным И.И. действий, направленных на ограничение доступа к объектам ИП Игошева В.Н. и нарушения условий установленного сервитута, исполнительный лист ФС N 019812360 направлен в ОСП по Пролетарскому району, возбуждено исполнительное производство N 24656/20/13018-ИП от 07.04.2020.

В рамках осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.04.2020, в котором указано, что ИП Буянкиным И.И. с 01.04.2020 установлен режим работы понедельник-пятница с 8.00 до 16.00, суббота с 08.00 по 13.00, воскресенье выходной.

Истец поясняет, что поскольку за рамками указанного времени исполнительные действия судебными приставами не могли производиться с учетом содержания исполнительного документа, ИП Игошев В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 года по делу А39-4530/2018. 27.04.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС N 026445370.

В целях принудительного исполнения судебного акта, исполнительный лист направлен в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не содержит требований обязывающего характера.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 2456/20/1318-ИП от 07.04.2020, а также с учетом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 026445370, истец не может достигнуть правового результата установления сервитута, указывая, что ИП Буянкин И.И. ограничивает возможность прохода и проезда к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник здания, в пользу которого установлен сервитут для проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Обременение в виде частного сервитута в отношении спорных земельных участков, принадлежащих ИП Буянкину И.И., зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2020.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выводы, изложенные в судебных актах дела N А39-4530/2018 Арбитражным судом Республики Мордовия, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом ИП Буянкина И.И. установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:00, суббота с 8:00 до 13:00, воскресенье выходной; с 13 мая 2020 с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, суббота с 8:00 до 14:00, воскресенье выходной. Приказом от 30 марта 2020 года во исполнение Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 N 78-УГ "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной гот готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (COVID-19), установлен специальный режим допуска и нахождения в зданиях и на территории ИП Буянкина И.И.

В соответствии с приказом ИП Игошева В.Н. от 02.01.2019, установлен следующий режим рабочего времени: понедельник-суббота (с 7:30 до 20:00), воскресенье (7:30 до 17:00), выходной день один раз в неделю согласно графика.

Стороной ответчика не оспаривается, что на въезде на территорию ИП Буянкина И.И. в месте установленного сервитута установлены ворота, въезд на территорию является контролируемым и регулируемым. Ответчик указывает, что на территории ИП Буянкина И.И. находятся источники повышенной опасности - грузовые автомобили и иное ценное имущество, что обуславливается наличие вышеуказанных ворот, забора и пропускной системы.

Ответчик указал, что представленные истцом фотоматериалы, якобы подтверждающие, что ворота, установленные ответчиком на земельном участке ответчика, находятся в закрытом состоянии, тем самым, отсутствует доступ на территорию, в которой находятся объекты недвижимости истца, свидетельствуют лишь о реализации ответчиком правомочия собственника, на земельном участке, принадлежащем ему.

Кроме того, представитель Игошева В.Н., пояснил, что установленный ответчиком пропускной режим обусловлен, в том числе, текущей санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе и особенностями распространения короновирусной инфекции. По мнению ответчика, демонтаж металлических ворот, как о том просит истец, будет являться крайней мерой гражданско-правовой ответственности, способ защиты, избранный истцом, в данном случае несоразмерен объему защищаемого права истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ИП Буянкина И.И. не чинить ИП Игошеву В.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом - зданием рыбоперерабатывающего цеха и земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 2 км.

Принадлежность ворот ИП Буянкину И.И., а также то обстоятельство, что проход (проезд) через них ограничен подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

Суд пришел к верному выводу, что наличие ворот при проходе на территорию ответчика, где располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ИП Игошеву В.Н., создает истцу препятствия в беспрепятственном проходе к нему по истечении режима рабочего времени, установленного ИП Буянкиным И.И., тогда как назначение установленного решением суда сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов предпринимателя Игошева В.Н к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе позиция самого ответчика, свидетельствует о доказанности наличия у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, что нарушает права и законные интересы последнего.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца возможности прохода к принадлежащему истцу зданию при соблюдении пропускной системы, не может свидетельствовать об обеспечении беспрепятственного доступа и признается судом обстоятельством, ограничивающим права собственника на такой доступ, с которым истец выразил обоснованное несогласие.

Совокупность представленных в дело доказательств, фотоматериалов, приказов об установлении режимов рабочего времени, действия истца на протяжении длительного промежутка времени, свидетельствующие о предпринятых попытках защиты своего права, подтверждают ограничение права истца как собственника имущества к проходу к своему зданию и земельным участкам через территорию ИП Буянкина И.И. в границах установленного судом сервитута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в соответствующей части.

Поскольку требование истца в части негаторного иска удовлетворено, право истца восстановлено, исходя из разумного баланса прав и законных интересов сторон, правовые основания для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика в демонтаже ворот, расположенных в месте установления сервитута, правомерно отклонено судом.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на данные выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе позиция самого ответчика, свидетельствует о доказанности наличия у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, что нарушает права и законные интересы последнего.

Суд первой инстанции допустил опечатки режиме рабочего времени ИП Буянкина И.И. с 13 мая 2020 с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, суббота с 8:00 до 14:00, однако это не повлекло принятия по делу неправильного решения. Изложение судебного акта с очевидными опечатками, которые могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения и отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении доступа на территорию в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не относится к числу лиц, на которых законом или иными норматвно-правовыми актами возложены функции по проведению мероприятий по ограничению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, следовательно он не имеет полномочий принимать меры по ограничению деятельности иных субъектов предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 по делу N А39-5472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова