Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19299/20 по делу N А41-33364/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3054/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-33364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Кузнецов А.С. представитель по доверенности от 20.01.2020 года,

от ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - Копач А.В. представитель по доверенности от 18.03.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 по делу N А41-33364/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее- ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП г.о. Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о признании договора теплоснабжения N 470 от 30.10.2018 года прекратившим свое действие 14.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные технологии" и МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" 30.10.2018 заключен договор N 470 на отпуск тепловой энергии, согласно которому ответчик обязался производить отпуск тепловой энергии на два недостроенных многоквартирных дома, расположенных по адресу: Солнечногорский район, пос. Смирновка, д. 55-56.

Согласно п. 10.1 поименованного выше договора, он предполагал свое действие с 30.12.2018 по 29.10.2019, а п. 10.2 предусмотрено, что его действие прекращается досрочно в случае утраты Абонентом прав на объект, в отношении которого осуществляется теплоснабжение.

Истец имел временные опосредованные права на объект теплоснабжения, возникшие на основании договора субподряда от 16.08.2018 между Истцом и ООО "Премьер-Проект" на "Два незавершенных строительством 3-х секционных 7-ми этажных многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Солнечногорский район, пос. Смирновка, д. 55-56".

В соответствии с данным договором истец являлся субподрядчиком на проведение работ по достройке многоквартирных домов.

Как указал истец, права на объект теплоснабжения он утратил 14.12.2018 г., поскольку именно 14.12.2018 г. на основании актов КС-2, КС-3 субподрядчиком были сданы ООО "Премьер- Проект" выполненные им работы.

В связи с чем, после сдачи работ истец утратил права на объект теплоснабжения в полном объеме.

Как следует из искового заявления, договор теплоснабжения N 470 от 30.10.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие именно 14.12.2018 г.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик предъявляет к истцу требования об оплате отпущенной тепловой энергии за весь период декабря 2018 года и января 2019 года, а также период февраль - март 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом предмета спорного договора он является публичным.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. в адрес МКП "ИКЖКХ" от ООО "Строительные Технологии" поступило письмо (вх. N 4947 от 26.10.2018 г.) с предложением заключить договор на водоснабжение и теплоснабжение объекта строительства: два многоэтажных жилых дома поз. К-55 и К-56 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, пос. Смирновка.

30.10.2018 г. между МКП "ИКЖКХ" и ООО "Строительные Технологии" заключен Договор теплоснабжения N 470 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.4. договора дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя определена 30.10.2018 г., фактически подключение Истца к системе отопления и горячего водоснабжения (ГВС) было осуществлено 31.10.2018 г., что подтверждается соответствующим комиссионным актом от 31.10.2018 г.

Согласно графика потребления тепловой энергии, по указанному договору МКП "ИКЖКХ" ежемесячно в период ноябрь 2018 г. - март 2019 г. поставляла истцу тепловую энергию и теплоноситель, направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителся, счета-фактуры, выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов теплоснабжения.

Однако, истец направленные в его адрес указанные документы в установленный срок не возвращал в соответствии с п.7.6. договора.

Каких-либо замечаний и претензий по количеству, объему и качеству МКП "ИКЖКХ" не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. в адрес МКП "ИКЖКХ" от истца поступило письмо (Вх. N 866 от 04.03.2019 г.) с просьбой о расторжении договора N 470 от 30.10.2018 г, кроме того, ООО "Строительные Технологии" обязалось произвести оплату за ранее потребленную тепловую энергию за период декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г. и с 01-04 марта 2019 г. включительно в срок не позднее 31 марта 2019 г.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг теплоснабжения по договору в вышеуказанный период истец признал.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела Соглашению о расторжении договора теплоснабжения N 470 от 30.10.2018 г., договор считается расторгнутым с 01.04.2019 г.

При этом, в соответствии с п. 2 Соглашения обязательства Абонента по Договору теплоснабжения N 470 от 30.10.2018 г. в части расчетов сохраняются до полного их исполнения.

Факт наличия действующего в период с декабря 2018 года по январь 2019 года договора теплоснабжения N 470 от 30.10.2018 г. также подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 г. по делу N А41-34350/19, согласно которому с истца взыскана сумма задолженности по указанному Договору за период декабрь 2018 - январь 2019 г. и решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-21467/20, в соответствии с которым Истцу отказано в требовании о признании договора N470 от 30.10.2018 г. недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 470 от 30.10.2018 г. прекратил свое действие с 14.12.2018 со ссылкой на судебные акты по делу N А41-12391/20, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 г. по делу А41-12391/20, было установлено, что работы по договору подряда N 114/08/18-СМ согласно представленных актов КС-2, КС-3 сданы 14.12.2018 г.

Суд пришел к выводу, что в спорный период февраль - март 2019 г. у ответчика не было прав на спорный объект теплоснабжения, в связи с чем, в соответствии с п. 10.2 Договор прекратил свое действие и основания для начисления ответчику стоимости поставленного тепла в многоквартирный дом у истца отсутствовали.

Однако, в рамках рассмотрения дела N А41-12391/20 судом не исследовалось и не была дана оценка подписанному сторонами Соглашению о расторжении с 01.04.2019 г. договора теплоснабжения N 470 от 30.10.2018 г., которое было представлено в материалы настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-33364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков