Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-45666/20 по делу N А40-86208/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-86208/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года

по делу N А40-86208/20, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс"

(ОГРН: 1116181002299; юр. адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлёва, д. 61)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени в размере 77 052 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - ООО "ИнтерТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 77 052 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ИнтерТранс", являясь грузоотправителем и/или грузополучателем, и в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), будучи уполномоченным выступать от своего имени или от имени владельца груза по договору перевозки, оформило для целей отправки по согласованным маршрутам вагоны, о чем перевозчиком в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, в подтверждение заключения договора перевозки, выданы квитанции о приеме груза к перевозке.

По данному иску между ООО "ИнтерТранс" и ОАО "РЖД" были заключены договоры перевозки вагонов.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Несмотря на срок доставки, указанный в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Просрочки в доставке документально подтверждаются соответствующими транспортными железнодорожными накладными. Повагонный расчет нарушенных сроков доставки представлен отдельно (Приложение 1).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 УЖТ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных УЖТ РФ, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 УЖТ РФ, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней -в течение сорока пяти дней.

По фактам просрочки доставки ООО "ИнтерТранс" направляло в адрес соответствующих территориальных центров фирменного транспортного обслуживания -филиалов ОАО "РЖД" претензию об уплате пени за просрочку доставки (исх. N ИТ00-0051 от 11 марта 2020 года).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Судом первой инстанции принят довод ответчика о необоснованном начислении пени в размере 37 001 рубля 01 копейки по накладным N N ЭО136065, ЭО324528, ЭП354382, в связи с тем, что по указанной накладной истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного дела.

Также ответчик в представленном отзыве указывает, что истцом произведен неверный расчет пени на сумму 4 709 рублей 50 копеек.

Истцом по железнодорожным накладным N N ЭП189564, ЭП423971, ЭР185720, ЭР305104, пеня рассчитана неправильно, а именно помимо провозной платы истец включает налог на добавленную стоимость, а также услуги по привлечению подвижного состава и другие платежи за услуги, которые оказываются на станции назначения.

Кроме того, ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст. 97 Устава размер неустойки - 6 процентов за каждые сутки, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерно высоким, в том числе с учетом доводов ответчика и длительности просрочки, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Доводы о неверном расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика необоснованны. Так, общая сумма исковых требований составляет 77 052 рубля 97 копеек. Суд первой инстанции, без учёта применения ст. 333 ГК РФ отказал во взыскании 41 710 рублей 51 копейки (54.13% от иска). Таким образом, исковые требования без учета применения положений ст. 333 ГК РФ суд признал подлежащими удовлетворению в размере 35 342 рублей 46 копеек (45.87% от иска). И из данной суммы судом первой инстанции правомерно исчислена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика - в сумме 1 413 рублей 64 копеек.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-86208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ОГРН: 1116181002299) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская