Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-5202/19 по делу N А35-790/2019

город Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А35-790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Канунникова Ю.Н., представитель по доверенности от 14.05.2020, удостоверение;

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Щукина Карина Сергеевна, лично, удостоверение;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-790/2019, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела по особым исполнительным производствам Щукиной Карине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 24.01.2019 N 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 N4646001/19/10340,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Лотос",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - управление, УФССП по Курской области) о признании незаконным постановления от 24.01.2019 N 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 N 4646001/19/10340.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Лотос".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 24.01.2019 N 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 N 4646001/19/10340 изменено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть, до 37 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А35-790/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать оценку обстоятельствам окончания исполнительного производства при первоначальном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, поведению и действиям должника и взыскателя, направленным на исполнение/неисполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительных производств, возбужденных как в 2013 году, так и в 2016 году, установить обстоятельства, связанные с виновностью должника в неисполнении требований исполнительного документа, исследовать вопрос о том, в какой период времени в рамках исполнительных производств у должника имелась, и имелась ли возможность фактического исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 006009120 о передаче ООО "Лотос" имущества (ТЕС219 - Противень - 3 штуки; Темпер с деревянной ручкой) по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карины Сергеевны от 24.01.2019 N 4646001/19/10340 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукину Карину Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 N 4646001/19/10340.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что Комитетом не представлено доказательств тому, что в срок для добровольного исполнения были приняты необходимые и достаточные меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обстоятельств, требований исполнительного документа.

Ссылается на то, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Комитет соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Щукина Карина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Щукина Карина Сергеевна просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12877/2009, 11.09.2012 ООО "Лотос" (взыскателю) был выдан исполнительный лист АС N 006009120. Предмет исполнения - истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО "Лотос", должнику (Комитету) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа от 11.09.2012 серии АС N 006009120 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 в отношении Комитета было возбуждено исполнительное производство N 5532/13/01/46.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 исполнительное производство N 5532/13/01/46 было окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 12.08.2013 постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2013 N 5532/13/01/46 отменено, исполнительное производство N 5532/13/01/46 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 исполнительное производство N 5532/13/01/46 окончено в связи с тем, что взыскатель не является к месту совершения исполнительных действий, невозможно исполнить исполнительный документ.

Взыскатель повторно предъявил исполнительный документ - исполнительный лист от 11.09.2012 серии АС N 006009120 к исполнению.

13.10.2016 в отношении Комитета судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 35813/16/46001-ИП, при этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Комитет письмом от 20.10.2016 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности в добровольном порядке передать спорное имущество, указав, что письмом от 19.10.2016 предложил ООО "Лотос" согласовать дату и время осуществления передачи имущества.

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем Комитету было выставлено требование о передаче 13.12.2016 взыскателю ООО "Лотос" имущества, указанного в исполнительном листе АС N 006009120.

Требование Комитетом не исполнено, имущество не передано.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 35813/16/46001-ИП выставлены Комитету требования от 15.01.2019 об истребовании имущества, указанного в исполнительном документе, со сроком исполнения 7 дней со дня поступления требования.

В данных требованиях судебный пристав-исполнитель предупредил Комитет, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Комитет письмами от 18.01.2019 и 23.01.2019 сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке в части, касающейся Комитета, в связи с чем просил согласовать дату, время и место осуществления действий по исполнению решения суда, вместе с тем, сообщив судебному приставу-исполнителю, что имущество, указанное в исполнительном листе от 11.09.2012 серии АС N 006009120 не находится по юридическому адресу Комитета и в фактическом владении отсутствует.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.01.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установил, что имущества по юридическому адресу не обнаружено, требования исполнительного документа не исполнены, имущество не передано ООО "Лотос".

В данном акте Комитет указал, что имущество по юридическому адресу заявителя и не могло находиться, а должно находиться по месту хранения, согласно договору хранения с УФССП России по Курской области по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса/Ямская, 7/2.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.,

Комитет не согласился с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист от 11.09.2012 серии АС N 006009120 не подлежал немедленному исполнению.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 о взыскании с Комитета исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. было вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 35813/16/46001-ИП, возбужденного на основании повторно предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа от 11.09.2012 серии АС N 006009120 и при его возбуждении постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11.09.2012 серии АС N 006009120 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 N 5532/13/01/46, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исполнительное производство N 5532/13/01/46 было окончено в связи с тем, что взыскатель не является к месту совершения исполнительных действий, невозможно исполнить исполнительный документ, о чем 28.09.2015 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление N 46001/15/127293

При новом рассмотрении дела, судом области учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 по делу N А35-9390/2015, при участии тех же лиц, отказано в удовлетворении заявления ООО "Лотос" (взыскателю) к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным, в частности, постановления по исполнительному производству от 28.09.2015 N 5536/13/01/46 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 006009120 в отношении Комитета.

Из указанного судебного акта следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению, а должники не препятствовали исполнению судебных актов и письменно выразили согласие о готовность добровольно исполнить требования исполнительных документов, что подтверждается сообщениями.

Судом установлено, что взыскатель, будучи заинтересованным лицом, не являлся на исполнение, хотя требования исполнительных документов предусматривают обязательное участие сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя для принятия или непринятия имущества.

Судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия, однако взыскатель, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель взыскателя не оспаривал факт уведомления о совершении приставом исполнительских действий, однако их явка не была осуществлена ввиду несогласия со способом осуществления исполнительских действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 по делу N А35-9390/2015 имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, что означает доказанность обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

Судом учтено, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, связанных с наличием препятствий для совершения Комитетом действий по исполнению требований исполнительного документа ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в материалах дела имеются адресованные судебному приставу-исполнителю ходатайства взыскателя - ООО "Лотос" от 06.12.2016 и от 29.04.2017 о наличии непредвиденных обстоятельств, временной невозможности организовать хранение имущества и необходимости в связи с этим переноса исполнительных действий, в частности, по исполнительному листу от 11.09.2012 серии АС N 006009120, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 и от 03.05.2017 об удовлетворении указанных ходатайств взыскателя и отложении исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела писем Комитета, адресованных судебному приставу-исполнителю, не следует фактическое совершение должником действий по исполнению судебного акта, однако в названных письмах (как в 2016 году, так и в 2019 году) должник указывал судебному приставу-исполнителю, что имущество, поименованное в исполнительном листе от 11.09.2012 серии АС N 006009120 не находится по юридическому адресу Комитета и в фактическом владении отсутствует, что впоследствии и зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 24.01.2019 в рамках исполнительного производства N 35813/16/46001-ИП, в котором также Комитет указал, что имущество (ТЕС219 - Противень - 3 штуки; Темпер с деревянной ручкой) по юридическому адресу заявителя и не могло находиться, а должно находиться по месту хранения, согласно договору хранения УФССП России по Курской области по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса/Ямская, 7/2.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-12877/2009 удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12877/2009 в части исполнения требований исполнительного листа серия АС N006009120 путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости с должника. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" взысканы денежные средства в размере 1610 руб. 18 коп. в счет исполнения требований по исполнительному листу серия АС N 006009120 от 11.09.2012, выданному Арбитражным судом Курской области по делу N А35-12877/2009.

По смыслу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенную позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-12877/2009, вступившим в законную силу 15.05.2019 (до принятия решения по настоящему делу - 14.06.2019; резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019), по рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют существенное значение для рассматриваемого спора в части исследования возможности исполнения должником требований исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела N А35-12877/2009.

Из указанного судебного акта следует, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу в части исполнения требований исполнительного листа серия АС N 006009120 путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости с должника, Комитет сослался на то обстоятельство, что спорное имущество, указанное в исполнительном листе серии АС N 006009120, из-за технической ошибки не было включено в перечни имущества, передаваемого Комитетом на ответственное хранение юридическим лицам, в связи с чем его местонахождение не известно.

Суд области, в рамках рассмотрения указанного заявления, установил, что материалами дела, в том числе актами совершения исполнительных действий, подтверждается невозможность передачи спорного имущества, поскольку установить его местонахождение не представляется возможным, указанное имущество по юридическому адресу Комитета не находится и в фактическом владении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 006009120 в отношении Комитета было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 N 46001/15/127293 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, а в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного исполнительного документа, исполнительные действия откладывались именно по ходатайствам взыскателя ООО "Лотос" в связи с непредвиденными обстоятельствами и временной невозможностью организовать хранение имущества, а также учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-12877/2009 факт невозможности передачи спорного имущества ввиду его отсутствия у должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не установлено.

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерно признано незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, службой судебных приставов на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов