Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-3420/20 по делу N А63-631/2019

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А63-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Медицина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-631/2019 по иску индивидуального предпринимателя Саветко Николая Михайловича, г. Буденновск (ИНН 262400960740, ОГРНИП 310264602900051) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Медицина", г. Санкт-Петербург (ИНН 7811566576, ОГРН 1137847460211) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Медицина" Смирнова И.О. (по доверенности от 22.06.2020), индивидуального предпринимателя Саветко Николая Михайловича (лично) и его представителя Петровой Н.Ю. (по доверенности N 26АА3582167 от 30.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саветко Николай Михайлович (далее - предприниматель, ИП Саветко Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Медицина" (далее - ООО "Инновационная Медицина", общество, ответчик) о взыскании денежных средств за оплаченное, но не поставленное медицинское оборудование: томограф магнитно-резонансный EXCELART Vantage Atlas-X 1,5Т, компании Тошиба по договору поставки от 11.07.2017 N ИН-6/17 в размере 27 060 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 25.06.2020 в размере 4 701 032 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга 27 060 402 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежных средств в размере 7 315 350 руб. за возвращаемое по договору поставки от 11.07.2017 N ИН-6/17 медицинское оборудование: экранирующую РЧ-кабину - 1 шт., систему вентиляции и холодоснабжения МРТ - 1 шт., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 25.06.2020 в размере 1 142 029 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга 7 315 350 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежных средств 1 903 882 руб. 50 коп. за возвращаемый по договору поставки N ИН-6/17 от 11.07.2017 комплект оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ (аппаратное решение для хранения DICOM-файлов), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 06.04.2018 по 25.06.2020 в размере 297 222 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 903 882 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; об обязании общества после выплаты Саветко Н.М. всех денежных средств за свой счет осуществить демонтаж и возврат поставленного медицинского оборудования по договору поставки от 11.07.2017 N ИН-6/17 (далее - договор): экранирующую РЧ-кабину - 1 шт., систему вентиляции и холодоснабжения МРТ - 1 шт., комплект оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ (аппаратное решение для хранения DICOM-файлов), находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 23А; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку им был поставлен некомплектный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационная Медицина" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 05.08.2020. Как указывает апеллянт, договор не был исполнен, поскольку истцом не было подготовлено помещение, в которое ответчик должен был поставить оборудование, также не доказано, что частично поставленное по договору оборудование невозможно использовать. Следовательно, требования истца о возврате поставленного оборудования, возврате денежных средств, а так же начислении процентов, удовлетворены судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2017 между ИП Саветко Н.М. (покупатель) и ООО "Инновационная медицина" (поставщик) заключен договор поставки медицинского оборудования N ИН-6/17 (том 1 л. д. 25-36).

Согласно пункту 1.1 договора общество передает, а предприниматель принимает и оплачивает в установленные в договоре сроки медицинское оборудование: томограф магнитно-резонансный EXCELART Vantage Atlas-X 1,5Т, компании Тошиба с принадлежностями, экранирующая РЧ-кабина с гарантированной эффективностью затухания электро-магнитного излучения не менее 100дБ в диапазоне частот 10-130 МГц, выполненная в соответствии с требованиями DIN 0871 и техническими требованиями Toshiba RU-16-TX, система вентиляции и холодоснабжения MPT EXCELART Vantage Atlas-X 1,5Т, Toshiba, соответствующая действующим нормам и техническим требованиям Toshiba RU-16-TX по наименованию и количеству, на условии DDP г. Буденновск (Инкотермс 2010) в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за медицинское оборудование осуществляется покупателем в несколько этапов:

- первый платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 3 679 528 руб. осуществляется в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1 договора);

- второй платеж в размере 40% от общей цены договора, что составляет 14 718 112 руб. осуществляется до 05.08.2017 (пункт 2.3.2 договора);

- третий платеж в размере 3 750 000 руб. осуществляется на основании счета ответчика до установления системы охлаждения в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.3.3 договора);

- четвертый платеж в размере 3 750 000 руб. осуществляется на основании счета ответчика после установки системы охлаждения в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п. 2.3.4 договора);

- пятый платеж в размере 8 478 112 руб. осуществляется в течение трех рабочих дней с даты выдачи уведомления о готовности к отгрузке МРТ со склада в Голландии, направленного ответчиком истцу и на основании счета, выставленного ответчиком (пункт 2.3.5 договора);

- шестой платеж в размере 1 909 764 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после установки, монтажа и пуско-наладки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.3.6 договора);

- седьмой платеж в размере 509 764 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после проведения инструктажа и обучения персонала и подписания акта обучения (пункт 2.3.7 договора).

В силу пункта 4.1 договора, медицинское оборудование должно быть поставлено ответчиком в течение 90 дней с даты оплаты.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N ИН-6/17 от 11.07.2017 общество передает, а предприниматель принимает и оплачивает в установленные в дополнительном соглашении сроки комплект оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ (аппаратное решение для хранения D1COM-файлов), на условии DDP г. Буденновск (Инкотермс 2010) (том 1 л. д. 37-38).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения N 1 определена стоимость оборудования в размере 1 903 882 руб. 50 коп.

В пункте 4 названного дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели предоплату в размере 100%, которая осуществляется в течение 5 дней с даты подписания договора.

Обязательства по оплате медицинского оборудования по договору поставки N ИН-6/17 от 11.07.2017 предпринимателем выполнены: 17.07.2017 оплачено 3 679 528 руб.; 31.07.2017 оплачено 14 718 112 руб.; 02.10.2017 оплачено 10 000 000 руб.; 10.10.2017 - 5 978 112 руб. Всего на расчетный счет общества перечислено 34 375 752 руб. (том 1 л. д. 66-69).

В силу пункта 4.1 договора медицинское оборудование: томограф магнитно-резонансный EXCELART Vantage AtlasX 1,5Т, компании Тошиба с принадлежностями, экранирующая РЧ-кабина, система вентиляции и холодоснабжения МРТ должно быть поставлено не позднее 10.01.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N ИН6/17 от 11.07.2017 предпринимателем оплачено 1 903 882 руб. 50 коп. (платежное поручение N 668 от 21.12.2017) за комплект оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ (аппаратное решение для хранения DICOM-файлов) (том 1 л. д. 70).

Всего на основании договора и дополнительного соглашения к нему предпринимателем перечислена обществу предоплата в размере 36 279 634 руб. 50 коп.

Ответчиком по товарной накладной N 48 от 28.12.2017 поставлено следующее медицинское оборудование: экранирующая РЧ-кабина - 1 шт., система вентиляции и холодоснабжения МРТ - 1 шт., на общую сумму 7 315 350 руб. (том 1 л. д. 74).

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N ИН-6/17 от 11.07.2017 ответчиком поставлен комплект оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ (аппаратное решение для хранения DICOM-файлов) на сумму 1 903 882 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 37-38).

Поставка томографа магнитно-резонансного ответчиком не осуществлена.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-152982/2018, вступившим в законную силу, договор поставки N ИН-6/17 от 11.07.2017расторгнут ввиду неисполнения договора поставщиком.

Поскольку поставленное ответчиком медицинское оборудование: экранирующая РЧ-кабина, система вентиляции и холодоснабжения, комплект оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ (аппаратное решение для хранения DICOM-файлов) не может быть использовано без самого МРТ, так как является его принадлежностями, 16.10.2018 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не поставленный товар в трехдневный срок (том 1 л. д. 85-87).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 36 279 634 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не совершил действий, необходимых по условиям договора, а именно не подготовил своевременно помещение для поставки оборудования, отклоняются.

Как преюдициально установлено судебными актами по делу N А56-152982/2018 медицинское оборудование фактически не было приобретено и не покинуло страну-производителя. Из письма производителя оборудования - компании Кэнон следует, что помещение ИП Саветко Н.М. является надлежащим и достаточным для размещения оборудования для хранения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость возврата оборудования: экранирующей РЧ-кабины - 1 шт., системы вентиляции и холодоснабжения, является несостоятельным.

Поставленное ответчиком медицинское оборудование: экранирующая РЧ-кабина, система вентиляции и холодоснабжения, комплект оборудования для хранения и расшифровки снимков МРТ (аппаратное решение для хранения DICOM-файлов) невозможно использовать самостоятельно.

Из статьи 479 ГК РФ следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки ограничена условиями договора поставки N ИН-6/17 от 11.07.2017 согласно которым максимальная сумма неустойки составляет в 5% от суммы задержки платежа, отклоняется, поскольку указанная договорная неустойка предусмотрена за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по своевременной оплате товара, тогда как предприниматель заявил требование о взыскании с общества процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом взыскана неустойка за фактически поставленное ответчиком оборудование, которое более двух лет находится в распоряжении истца, также признается судом несостоятельным. Указывая на неправомерное начисление неустойки на сумму фактически поставленного оборудования, заявитель не учитывает, что его обязательства, предусмотренные договором, включали поставку сложного медицинского оборудования и его ввод в эксплуатацию. В этом случае частичное исполнение обществом обязательств не привело к получению предпринимателем того результата, на достижение которого он рассчитывал при заключении договора, и не позволило использовать по назначению частично поставленный товар.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2020 по делу N А63-631/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова