Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13952/20 по делу N А60-39019/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-39019/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39019/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах) (ИНН

7203158490, ОГРН 1057200990593)

об оспаривании постановления N 103 от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах) от 08.07.2020 N 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2020, мотивированное решение изготовлено 12.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации табачной продукции, а также доказательства того, что образовательное учреждение осуществляет свою деятельность на основании действующей лицензии; таким образом, состав административного правонарушения административным органом не доказан, постановление и решение суда подлежат отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы потребителя 25.05.2020 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, о чем было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По окончании расследования должностными лицами органа государственного контроля (надзора) 23.06.2020 отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ и 08.07.2020 вынесено постановление N 103 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал постановление законным и не подлежащим отмене, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Закон об ограничении курения табака, устанавливая запреты и ограничения при розничной продаже табачных изделий, в том числе на расстоянии менее сто метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния, поэтому в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних, расстояние в сто метров следует определять от любой точки границы территории образовательного учреждения. При этом определение этого расстояния возможно любыми доступными способами, которые дают объективные результаты.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Администрация муниципального образования является органом, к компетенции которого относятся вопросы градостроительной деятельности и землеустройства на территории муниципального образования, в связи с чем, сведения, предоставленные данным органом о расстоянии от магазина до границы образовательной организации, являются достоверными. В муниципальных образованиях контролем за соблюдением земельного законодательства занимаются земельные комитеты (управления архитектуры и т.п.), имеющие полномочия в соответствии с постановлениями глав муниципальных образований обследовать и проводить измерения земельного участка, составлять акты, выдавать справки.

С учетом представленных административным органом материалов административного расследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Далее суд рассмотрел вопрос вины в совершении противоправного деяния и пришел к выводу, что юридическое лицо совершило правонарушение виновно.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследовался административным органом, данный вопрос отражен в постановлении применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан, на что также правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.14.53 КоАП РФ. Оснований для признания оспариваемого постановления малозначительным судом не установлено и апелляционный суд по материалам и обстоятельствам дела также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КОАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени и месте составления протокола на 23.06.2020 было направлено посредством АО "Почта России" и получено заявителем 16.06.2020, равно как и уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено в адрес заявителя и получено им 26.06.2020.

На основании указанных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что законный представитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела.

По приведенным в решении мотивам суд первой инстанции признал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда полностью соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения апелляционный суд отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Общество свою позицию о недоказанности состава строит на том, что административный орган не доказал факт реализации табачной продукции в магазине, а также наличие лицензии у образовательного учреждения, нарушение расстояния до которого вменено в вину обществу.

Между тем, в материалах электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, представлены чек от 17.04.2020 о продаже сигарет и лицензия N 253 от 09.07.2015 МАУ ДО ДЮСШ N 2, следовательно, доводы общества о недоказанности состава правонарушения заявлены без оснований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без нарушений, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, решение следует оставить без изменения, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2020, мотивированное решение изготовлено 12.10.2020), по делу N А60-39019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева