Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16514/20 по делу N А49-8413/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А49-8413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел о банкротстве NА49-8413/2019 и NА49-14516/2019 в рамках дела NА49-8413/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дмитриевой Ирины Николаевны, ИНН 581600281600,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Ирины Николаевны возбуждено 17.07.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 Дмитриева Ирина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Объявление о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 срок процедуры реализации имущества должника гражданки Дмитриевой Ирины Николаевны продлен на шесть месяцев до 26 сентября 2020 в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

10.06.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел о банкротстве N А49-8413/2019 и N А49-14516/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года ходатайство финансового управляющего Бородина С.В. об объединении в одно производство дел о банкротстве N А49-8413/2019 в отношении Дмитриевой Ирины Николаевны и N А49-14516/2019 в отношении Дмитриева Николая Васильевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел о банкротстве N А49-8413/2019 и N А49-14516/2019 в рамках дела N А49-8413/2019 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года к производству направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Бородина С.В., согласно которому он не возражает против объединения дел о банкротстве Дмитриевой И.Н. и Дмитриева Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы просит провести в свое отсутствие.

14.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ПАО Сбербанк о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание 15 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 возбуждено дело о банкротстве Дмитриевой Ирины Николаевны возбуждено по заявлению должника. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 Дмитриева Ирина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

31.01.2020 возбуждено дело N А49-14516/2019 о банкротстве гражданина Дмитриева Николая Васильевича (08.01.1969 г.р., место рождения: с. Порзово Камешкирского р-на Пензенской обл., место регистрации и место жительства: Центральная ул., 17 д., Порзово с., Камешкирский р-н, Пензенская обл., СНИЛС N 056-118-419-47, ИНН 581600354706). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 по делу N А49-14516/2019 гражданин Дмитриев Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Прохорова Марина Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Дмитриев Николай Васильевич является супругом Дмитриевой Ирины Николаевны.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего Бородина С.В. с ходатайством об объединении в одно производство дел N А49-8413/2019 и N 49-14516/2019.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий Бородин С.В. указал, что у супругов имеется общее недвижимое имущество, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, и в данном случае объединение дел в одно производство упростит порядок реализации имущества.

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по делу N А49-8413/2019 продлен срок процедуры реализации имущества должника гражданки Дмитриевой Ирины Николаевны на четыре месяца до 26 января 2021 г. в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Тогда как, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), 23.10.2020 финансовым управляющим должника Дмитриева Николая Васильевича опубликовано сообщение N 5646570 об уведомлении о проведении собрания кредиторов, где одним из вопросов повестки дня является - обращение в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника в рамках дела N А49-14516/2019.

Таким образом, данные дела о банкротстве находятся на разных стадиях и целесообразность в объединение дел в одно производство в данном случае отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовыми управляющими уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников, в том числе на публикации обязательных сообщений. Основные мероприятия по делам проведены, в основном все заявленные требования рассмотрены и включены в реестры требований кредиторов в каждом деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объединение двух дел о банкротстве находящихся на разных стадиях процедур банкротство (одно на стадии завершения, а другое на стадии реализации имущества) не приведёт к скорейшему погашению требований кредиторов и завершению процедуры банкротства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бородина С.В. об объединении в одно производство дел N А49-8413/2019 и N 49-14516/2019 для совместного рассмотрения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-8413/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-8413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова