Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60354/20 по делу N А40-131604/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-131604/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-131604/20, в порядке упрощенного производства,

по иску ОООО ЧОП "БАСТИОН-ПРОГРЕСС" (ОГРН 1047796731806)

к ООО "ВОЛЬФ" (ОГРН 5167746360250)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "БАСТИОН-ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВОЛЬФ" 3500 рублей долга, 5964 рубля 43 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-131604/20, принятым в порядке упрощенного производства, заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5929 рублей 43 копеек - неустойки удовлетворено; взыскано с ООО "ВОЛЬФ" (ОГРН: 5167746360250) в пользу ООО ЧОП "БАСТИОН-ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1047796731806) 5929 рублей 43 копейки - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает неустойку несоизмеримой последствиям нарушения обязательства.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

При применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено: 28.04.2017 г. между сторонами заключен договор оказания охранных услуг N БП69.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных услуг. Задолженность погашена после подачи иска в суд. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составляет 5964 рубля 43 копейки.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, пришел к выводу, о его обоснованности, в связи с чем, удовлетворил требования в части взыскания неустойки, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки является длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить мировое соглашения противоречат материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-131604/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛЬФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова